Un argumento secular contra los matrimonios civiles entre personas del mismo sexo

(por Mike)

Soy profesor de filosofía y ética. Me gusta que mis estudiantes voten para elegir qué cuestiones éticas específicas vamos a discutir. La última vez que enseñé el curso, matrimonio gay fue uno de los temas seleccionados. No había investigado mucho sobre el tema antes de ese semestre, pero al mirar el tema, Me encontré con el editorial El caso secular contra el matrimonio gay por Adam Kolasinski en el Feb 17, 2004 cuestión de The Tech (el Periódico universitario del MIT). Adapté y desarrollé ese argumento para su uso en clase, aquí está, En pocas palabras.

El problema

El gobierno otorga beneficios costosos a las parejas casadas (exenciones fiscales, derecho a recibir el pago de la seguridad social de un cónyuge fallecido, el derecho a estar cubierto por la póliza de seguro de salud de un cónyuge, etcetera.). En efecto, las parejas casadas están subvencionadas por el resto de la sociedad. ¿Por qué debería ser esto tan? (Después de todo, no subvencionamos, Rax, hermanos que viven juntos o compañeros de cuarto que comparten un hogar). Una buena razón para subvencionar a las parejas casadas tiene que ver con la procreación. La vitalidad continua de una sociedad requiere que los nuevos ciudadanos (niños) ser generados y criados de una manera que sea propicia para su bienestar. Es decir, la sociedad tiene un interés convincente en la generación y la elevación adecuada de los nuevos ciudadanos. Y este interés proporciona una razón para privilegiar ciertas relaciones (aquellos en los que los niños son generados y criados de una manera propicia para su bienestar) con un estatus especial ("matrimonio civil") y los costosos beneficios que van junto con ese estatus.

El argumento

En los círculos filosóficos es común presentar argumentos como una serie de proposiciones numeradas, en aras de la claridad. Esta es una manera de establecer el argumento de Kolasinski:

(1) La razón por la que la sociedad debe conferir el estatus de matrimonio civil (y los beneficios asociados)

on

una relación dada es que la sociedad tiene interés en promover la generación y la crianza adecuada de los niños.

 

Por lo tanto, (2) Sólo aquellas relaciones que probablemente resulten en la generación y la crianza adecuada de los niños

debe ser privilegiado con el estatus y los beneficios del matrimonio civil.

Pero (3) Las relaciones homosexuales no dan lugar a la generación de niños.

Por lo tanto, (4) Las relaciones homosexuales no dan lugar a la generación y la crianza adecuada de los niños.

Por lo tanto, (5) Las relaciones homosexuales no deben tener privilegios con la condición y los beneficios del matrimonio.

 

Hay objeciones a este argumento que vale la pena considerar. Aquí hay tres particularmente apremiantes.

 

Objeción 1 ¿Qué pasa con las parejas homosexuales que están criando niños (adoptado o generado a través de la tecnología de FIV)? Ya que están criando niños, el estado debe apoyarlos de la misma manera que apoya a las parejas casadas (con reconocimiento/aprobación legal, beneficios fiscales, etcetera.)

Respuesta El mismo razonamiento llegaría a la conclusión de que cuando cualquier grupo de adultos está criando a un niño (E.g. un hombre viudo y su madre criando a sus hijos), la relación de ese grupo de adultos debe considerarse un matrimonio civil. (Otros ejemplos: un hombre y dos novias están criando hijos, o dos amigos heterosexuales varones quieren criar a un niño juntos.) Pero eso es demasiado amplio. Así que el razonamiento debe ser defectuoso.

Más, la sociedad va a ganar si promueve de una manera especial (aprobando socialmente a través de la ley) el Tipo de la relación que resulta en la generación y la correcta crianza de los niños. Esta es una razón para no privilegiar a cualquier grupo de adultos que quiera criar a un niño.

 

Objeción 2 Pero algunas parejas heterosexuales son infértiles. ¿No sería el razonamiento en el argumento principal anterior llegar a la conclusión de que las parejas infértiles no deben ser concedidas licencias de matrimonio civil?

Respuesta Sería. Sin embargo, hay una clara razón pragmática que hace que la exclusión de parejas heterosexuales estériles o infértiles del matrimonio civil sea imprudente. Las pruebas de fertilidad son poco fiables y costosas. La ganancia a la sociedad al subvencionar sólo parejas casadas fértiles es muy compensada por los costos que se asociarían con la prueba precisa de todas las parejas comprometidas para la fertilidad. "Las pruebas de fertilidad son demasiado costosas y gravosas para exigirla".[1]

 

Objeción 3 ¿No sería el razonamiento en el argumento principal llegar a la conclusión de que las parejas de edad avanzada no se les debe permitir casarse.

Respuesta El matrimonio de los ancianos es tan raro que restringir el matrimonio civil de esta manera no valdría la pena el esfuerzo. Más, y este es el punto más importante, la sociedad gana promoviendo el matrimonio heterosexual en general. (Porque esa es la relación en la que, en general, los niños son generados y criados.) Al permitir que cualquier pareja heterosexual comprometida se case (ancianos o no) promovemos la institución en general.

 

Una razón diferente para aceptar premisas (4):

Como he establecido el argumento anterior, Paso (4) se supone que debe seguir desde el paso (3). Hay un adicional, razón independiente para aceptar (4), sin embargo. A saber,, hay evidencia empírica de que los niños Mejor cuando son criados tanto por una madre como por un padre. Ver, por ejemplo, David Poponoe's Vida sin padre (Boston: Prensa de la Universidad de Harvard, 1999).


[1] Kolasinksi.