Espíritu católico: ¿Qué significa realmente el mandato del HHS para los católicos?

(por Susan Klemond)

Los católicos que trabajan en empresas con fines de lucro podrían no sentirse moralmente cuestionados por el hecho de que los abortifacientes, esterilización electiva y los anticonceptivos son ahora 100 por ciento cubiertos por sus planes de salud porque no están obligados a usarlos.

Pero la mayoría de los empleadores católicos con fines de lucro, ahora forzado por el mandato de HHS de proporcionar y pagar por esta cobertura para su fuerza de trabajo, están luchando para entender y seguir la enseñanza de la Iglesia sobre el tema mientras continúan operando sus negocios.

Y, a menos que se cambie el requisito, lo cual no es muy probable, a partir de este mes de agosto las sin fines de lucro también se enfrentarán a duras multas por no cumplir. (El mandato del HHS recibe su nombre para el Departamento de Salud y Servicios Humanos que lo está aplicando como parte de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible)

La enseñanza católica ha liderado los EE.UU.. obispos, teólogos y muchos empleadores para concluir que el mandato no es aceptable porque obliga a los empleadores católicos a cooperar,, directa e indispensable — en acciones muy gravemente equivocadas.

Actualmente más de 190 individuos que representan a los hospitales, Universidades, empresas y escuelas han presentado 59 demandas contra el mandato, según el Becket Fund for Religious Liberty — un, Sin fines de lucro con sede en D.C., instituto jurídico y educativo de interés público que protege la libertad religiosa, lo que ha representado a varias organizaciones que se oponen al mandato del HHS.

En los dos casos de Minnesota, tribunales federales han concedido a los propietarios de negocios alivio temporal del mandato, ya que esperan decisiones finales.

¿Cómo y por qué el cumplimiento del mandato va en contra de la enseñanza de la Iglesia? ¿Han violado las acciones del gobierno el derecho constitucional al libre ejercicio de la religión?

Los teólogos que escriben en dos escritos judiciales ofrecen respuestas a estas preguntas. St. Louis abbot y teólogo Benedictine Padre Thomas Frerking junto con la organización sin fines de lucro Missouri Roundtable for Life contribuyó a un escrito de amigo de la corte presentado con varias demandas en contra del mandato, incluyendo uno en Minnesota. También, un grupo de teólogos contribuyó a otro escrito presentado como parte de una apelación en un tribunal de Michigan.

Aquí, en formato de pregunta y respuesta, son algunos de sus argumentos.

 

¿Por qué es tan malo el mandato para los empleadores católicos??

El mandato del HHS se ajusta a la definición legal de una "carga sustancial" sobre la práctica de la fe porque obliga a participar en prácticas consideradas inmorales por la fe católica.

A través del mandato, el gobierno crea e impone presión coercitiva sobre los empleadores para que paguen y proporcionen productos y servicios que requieren que los católicos cambien o violen sus creencias.

Al establecer el mandato, el gobierno está estableciendo una estructura a través de la cual fácilmente podría exigir a los empleadores que paguen por la cobertura de otras prácticas inmorales como el aborto quirúrgico y la eutanasia.

 

Los empleadores no obligan a sus empleados a usar, esterilización electiva o anticonceptivos. ¿Por qué está mal sólo ofrecer la cobertura?

Al proporcionar la cobertura obligatoria, los empleadores facilitan a sabiendas la acción objetable de otra persona y esto los hace moralmente cómplices de esa acción. Cuanto más grave sea la acción prohibida, cuanto mayor sea la responsabilidad.

Este enlace también se encuentra en la ley estadounidense de agravios: una persona ha aumentado la responsabilidad de un efecto que causa sustancial y directamente.

El mandato requiere que los empleadores tengan una participación muy sustancial y directa porque la acción prohibida no ocurriría sin su contribución, que saben que está destinado a ese propósito. El hecho de que los empleadores paguen todo el costo también hace probable que el uso aumente.

Proporcionar y pagar la cobertura también viola la enseñanza de la Iglesia porque envía un mensaje de que el empleador respalda las acciones.

 

Me opongo a la pena de muerte y me veo obligado a pagarla a través de mis impuestos. ¿En qué se diferencia eso de cumplir con el mandato?

La diferencia tiene que ver con la forma en que una persona participa en la acción. Si comparten la intención cooperando físicamente o dando asistencia moral a sabiendas, violan más gravemente la enseñanza de la Iglesia que si facilitan, pero no comparten la intención. Es necesario sopesar cuán cerca una persona contribuye a una mala acción.

La Iglesia enseña que la distancia moral del cooperador de la mala acción debe ser proporcionada a la gravedad de la acción.

Los contribuyentes no pagan directamente el costo de administrar la pena de muerte — su dinero de impuestos pasa a través de diferentes canales primero. Cuanto más se eliminan causalmente,, más aceptable es su cooperación. Pero un empleador que está pagando directamente por productos y servicios prohibidos necesita una justificación más seria para hacerlo.

 

¿Es esta enseñanza católica actual?

La tradición teológica de la Iglesia contiene conceptos bien desarrollados utilizados para evaluar cómo los creyentes cooperan lícita o ilícitamente en acciones consideradas objetables. Se utilizan comúnmente varios criterios objetivos.

Además, los obispos católicos se han pronunciado con frecuencia en contra del mandato y antes de que se emitiera prohíben abiertamente la estrecha cooperación en los procedimientos de aborto y esterilización. También la Iglesia ha enseñado constantemente que el uso de anticonceptivos es inmoral.

 

¿No han dictaminado algunos tribunales que el mandato no impone una carga sustancial a la capacidad de los empleadores para practicar su fe?

El gobierno no tiene la autoridad para interpretar los dictados de la religión de alguien. Varios tribunales se pasaron por encima de sus límites cuando sustituyeron su propia sentencia sobre la fe católica en casos relacionados con el mandato.

Bajo un 1993 Ley, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), los tribunales no pueden juzgar la adecuación de las creencias de alguien y se les instruye a aplazar la evaluación de los creyentes de lo que su religión requiere.

Si la reclamación de un creyente no es extraña o no religiosa merece cobertura bajo la cláusula de ejercicio libre de la Primera Enmienda y RFRA.

 

¿Los objetivos del gobierno con el mandato justifican obligar a los empleadores a violar sus conciencias?

Los abogados que defienden a los empleadores han llegado a la conclusión de que el mandato no promueve un interés gubernamental convincente porque los anticonceptivos están disponibles de manera fácil y económica a través de otras fuentes.

El gobierno es responsable de identificar específicamente un problema real que necesita resolverse y de demostrar que es necesario cargar sustancialmente a los empleadores para la solución. Según los escritores de los escritos, el mandato sólo aumentaría marginalmente el acceso a los anticonceptivos y abortaría, y por lo tanto el mandato viola RFRA.

 

Leer artículo completo AQUÍ.