Tinh thần công giáo: Việc HHS ủy nhiệm thực sự có ý nghĩa gì đối với người công giáo?

(bởi Susan Klemond)

Người công giáo làm việc tại cho các công ty lợi nhuận có thể không cảm thấy về mặt đạo Đức thách thức bởi thực tế là abortifacients, khử trùng tự chọn và các biện pháp tránh thai hiện nay 100 phần trăm được bao trả theo kế hoạch sức khỏe của họ bởi vì họ không bắt buộc phải sử dụng chúng.

Nhưng hầu hết công giáo cho lợi nhuận sử dụng lao động, do HHS ủy nhiệm để cung cấp và trả tiền cho bảo hiểm cho lực lượng lao động của họ, đang gặp khó khăn để hiểu và tuân theo giáo hội giảng dạy về vấn đề này trong khi tiếp tục vận hành doanh.

Và, trừ khi các yêu cầu được thay đổi-mà không phải là rất có khả năng-bắt đầu từ tháng tám này phi lợi nhuận cũng sẽ đối mặt với tiền phạt cứng cho không tuân thủ. (Ủy nhiệm của HHS được đặt tên cho sở y tế và dịch vụ nhân sự thực thi nó như một phần của đạo luật chăm sóc bệnh nhân và bảo vệ giá cả phải chăng)

Giảng dạy công giáo đã lãnh đạo Mỹ. Giám mục, nhà thần học và nhiều nhà tuyển dụng để kết luận rằng các ủy nhiệm là không chấp nhận được bởi vì nó obliges công giáo sử dụng lao động hợp tác-đáng kể, trực tiếp và được-trong những hành động rất nặng sai.

Hiện nay hơn 190 cá nhân đại diện cho bệnh viện, trường đại học, Các doanh nghiệp và trường học đã nộp đơn 59 vụ kiện chống lại ủy nhiệm, theo quỹ Becket cho tự do tôn giáo-một Washington, Phi lợi nhuận dựa trên DC, viện giáo dục và pháp lý công cộng bảo vệ tự do tôn giáo-trong đó đã đại diện cho một số tổ chức chống lại ủy nhiệm của HHS.

Trong hai trường hợp Minnesota, tòa án liên bang đã cấp các chủ doanh nghiệp cứu trợ tạm thời từ các ủy nhiệm khi họ chờ đợi quyết định cuối cùng.

Làm thế nào và tại sao không tuân thủ các ủy nhiệm đi ngược lại giáo hội giảng dạy? Có hành động của chính phủ vi phạm quyền hiến pháp để tập thể dục miễn phí của tôn giáo?

Theologians viết trong tóm tắt hai tòa án cung cấp câu trả lời cho những câu hỏi này. St. Louis Abbot và thần học Benedictine cha Thomas Frerking cùng với phi lợi nhuận Missouri Roundtable cho cuộc sống đóng góp cho một người bạn-of-the-tòa án ngắn đệ với một số vụ kiện phản đối các ủy nhiệm, bao gồm một trong Minnesota. Cũng, một nhóm các nhà thần học đã đóng góp cho một bản tóm tắt khác như là một phần của một kháng cáo tại một tòa án Michigan.

Ở đây, ở định dạng câu hỏi và trả lời, là một số lập luận của họ.

 

Tại sao là nhiệm vụ xấu như vậy cho các nhà tuyển dụng công giáo?

HHS ủy nhiệm phù hợp với định nghĩa pháp lý của một "gánh nặng đáng kể" trên thực tế của Đức tin bởi vì nó lực lượng tham gia vào các thực hành được coi là vô đạo đức của Đức tin công giáo.

Thông qua các ủy nhiệm, chính phủ tạo ra và áp đặt ép buộc người sử dụng lao động phải trả tiền và cung cấp các sản phẩm và dịch vụ yêu cầu người công giáo để thay đổi hoặc vi phạm niềm tin của họ.

Trong việc thiết lập các ủy nhiệm, chính phủ đang thiết lập một cấu trúc mà qua đó nó có thể dễ dàng yêu cầu sử dụng lao động phải trả tiền bảo hiểm của các thực hành vô đạo đức khác như phẫu thuật phá thai và euthanasia.

 

Chủ lao động không buộc nhân viên của họ sử dụng abortifacients, khử trùng tự chọn hoặc tránh thai. Tại sao nó sai chỉ để cung cấp bảo hiểm?

Bằng việc cung cấp bảo hiểm uỷ thác, nhà tuyển dụng cố ý tạo điều kiện cho hành động phản đối của người khác và điều này làm cho họ đạo Đức complicit với hành động đó. Các hành động nghiêm trọng hơn bị Cấm, trách nhiệm lớn hơn.

Liên kết này cũng được tìm thấy trong luật pháp của Mỹ sai lầm: một người đã tăng trách nhiệm cho một hiệu quả mà họ đáng kể và trực tiếp gây ra.

Các ủy nhiệm đòi hỏi các nhà tuyển dụng có rất đáng kể và trực tiếp tham gia vì hành động Cấm sẽ không xảy ra mà không có sự đóng góp của họ, mà họ biết là được dành cho mục đích đó. Thực tế là người sử dụng lao động trả toàn bộ chi phí cũng làm cho nó có khả năng sử.

Việc cung cấp và trả tiền cho phạm vi bảo hiểm cũng vi phạm giảng dạy của giáo hội vì nó sẽ gửi một thông điệp rằng chủ lao động ủng.

 

Tôi phản đối án tử hình và tôi buộc phải trả tiền cho nó thông qua các loại thuế của tôi. Làm thế nào là khác nhau hơn so với việc tuân thủ các ủy nhiệm?

Sự khác biệt đã làm với cách trực tiếp một người tham gia vào các hành động. Nếu họ chia sẻ trong ý định của hợp tác thể chất hoặc cố tình đưa ra trợ giúp đạo Đức, họ nghiêm túc hơn vi phạm giảng dạy giáo hội hơn nếu họ tạo điều kiện nhưng không chia sẻ trong ý định. Đó là cần thiết để cân nhắc cách chặt chẽ một người đóng góp cho một hành động xấu.

Giáo Hội dạy rằng khoảng cách đạo đức của cooperator từ hành động xấu cần phải được tương ứng với trọng lực của hành động.

Người nộp thuế không trực tiếp trả chi phí quản lý án tử hình — tiền thuế của họ đi qua các kênh khác nhau trước tiên. Việc loại bỏ các nhân quả hơn họ là, chấp nhận được là hợp tác của họ. Nhưng một nhà tuyển dụng đang trả tiền trực tiếp cho các sản phẩm và dịch vụ bị cấm cần một biện minh nghiêm trọng hơn để làm như vậy.

 

Đây có phải là giảng dạy công giáo hiện nay?

Truyền thống thần học của giáo hội bao gồm các khái niệm phát triển tốt được sử dụng để đánh giá cách các tín hữu hợp tác bằng tiếng hay bất hợp pháp trong các hành động bị coi là có thể bị phản đối. Một số tiêu chí mục tiêu thường được sử dụng.

Ngoài ra, Các giám mục công giáo đã thường xuyên nói ra chống lại các ủy nhiệm và trước khi nó đã được ban hành họ đã công khai Cấm hợp tác chặt chẽ trong thủ tục phá thai và tiệt trùng. Ngoài ra giáo hội đã luôn dạy rằng việc sử dụng các biện pháp tránh thai là vô đạo Đức.

 

Không một số tòa án phán quyết rằng Ủy nhiệm không áp dụng một gánh nặng đáng kể về khả năng của người sử dụng lao động để thực hành Đức tin của họ?

Chính phủ không có thẩm quyền để giải thích các ra các của tôn giáo của một ai đó. Một số tòa án vượt qua giới hạn của họ khi họ thay thế bản án của họ về Đức tin công giáo trong trường hợp liên quan đến ủy nhiệm.

Dưới một 1993 Luật, Đạo luật phục hồi tự do tôn giáo (RFRA), tòa án không thể thẩm phán sự đầy đủ của niềm tin của một ai đó và họ được hướng dẫn để hoãn để đánh giá của các tín hữu về những gì tôn giáo của họ đòi hỏi.

Nếu yêu cầu bồi thường của một người tin là không kỳ lạ hoặc không tôn giáo nó thành tích bảo hiểm theo điều khoản miễn phí tập thể dục của sửa đổi đầu tiên và RFRA.

 

Làm các mục tiêu của chính phủ với các nhiệm vụ biện minh buộc sử dụng lao động để vi phạm consciences của họ?

Luật sư bảo vệ nhà tuyển dụng đã kết luận rằng Ủy nhiệm không tiếp tục là một lợi ích của chính phủ hấp dẫn bởi vì tránh thai là dễ dàng và không tốn kém có sẵn thông qua các nguồn khác.

Chính phủ chịu trách nhiệm cụ thể xác định một vấn đề thực tế cần giải quyết và cho thấy rằng đáng kể burdening sử dụng lao động là cần thiết cho các giải pháp. Theo các nhà văn của các tóm tắt, nhiệm vụ chỉ có thể tăng nhẹ truy cập vào các biện pháp tránh thai và abortifacients, và do đó các nhiệm vụ vi phạm RFRA.

 

Đọc toàn bộ bài viết Ở đây.