Cómo malinterpreté el matrimonio

(por Stephen)

Próximo Noviembre, Los minnesotas votarán una enmienda al documento legal más fundamental de nuestro estado, la constitución del estado. La enmienda establecería que un matrimonio puede consistir sólo en un hombre y una mujer.

Ciertamente, el matrimonio en la cultura occidental no está en buena forma. Pero es sólo con las recientes sentencias judiciales y las acciones legislativas estatales que hemos encontrado un cambio real en la comprensión y definición misma de lo que es el matrimonio. Esto, por supuesto,, es por eso que la enmienda matrimonial se ha propuesto.

¿Por qué debería importarnos si la definición de matrimonio cambia? Más al punto, ¿por qué la Iglesia Católica debe preocuparse?

Civil vs. Sacramental

En la década de 1980, I found myself puzzled when the Vatican seemed to be sticking its nose into a political battle where it didn’t belong: whether to legalize divorce in Italy. Los Estados Unidos. bishops did not seem to have kicked up much of a fuss as no-fault divorce swept our country. The way I understood it was: civil marriage is one thing; sacramental marriage is another.

You could get married in a church, or you could get married in front of a justice of the peace. Catholic marriage was sacramental; civil marriage was not. Catholics did not allow divorce, but the civil authorities did. If you got married in the Church, you could only get divorced as a civil matter, but not as a sacramental matter; that is, you remained married in the eyes of the Church. The civil authorities weren’t allowed to tell Catholics (o cualquier otra persona) cómo practicar sus sacramentos, incluyendo el matrimonio, y a las Iglesias no se les permitió decirle a las autoridades civiles que hagan el matrimonio sacramental para todos.

Entonces, ¿qué tipo de país atrasado era Italia que no permitía a los no católicos que aceptaron el divorcio para obtener uno si así lo eligieron? ¿Y por qué querría la Iglesia insistir, en la era de Dignitatis humanae y la libertad religiosa, que todo el mundo tenía que hacer las cosas a la manera católica?

Ponerse al día con los hechos

Como resultó —y pasaron algunos años antes de alcanzar los hechos—, lo que pensé que era la posición de la Iglesia sobre el matrimonio no era la posición real de la Iglesia. Lo que la Iglesia realmente enseñó, y yo había oído esto muchas veces a lo largo de los años, sin embargo, nunca se había hundido en, es que marriage is a natural institution. Es decir, it is an institution arrived at through reason based on observations of the kind of being we are.

Sin duda, we have been made aware of its full nature by revelation, yet its nature is quite readily discoverable by reason alone. De hecho, from time immemorial, long before there was Christianity or even Judaism, there was marriage. Sin duda, it had been given a sacramental character by Jesus Christ during his life on earth and through the grace obtained by his suffering, death and resurrection. But its sacramental character is something added to its fundamental nature.

Accessible through reason alone

What the Vatican had been arguing in Italy was not that everyone had to accept in secular law a matter of Catholic faith, known only through revelation. Más bien, Mother Church argumentaba que la aceptación del divorcio es un asalto a la institución natural del matrimonio en sí, una institución que por naturaleza es de por naturaleza de por vida, Exclusivo, fieles y abiertos a la vida. Estos son hechos accesibles sólo por la razón.

Así que aquí está el primer punto que se hace en mi sucesión de entradas de blog: la comprensión del matrimonio que la Iglesia está tratando de defender apoyando la Enmienda del Matrimonio de Minnesota no es una idea basada en la fe del matrimonio sacramental, pero una idea razonada del matrimonio natural, como en la lucha por el divorcio en Italia en la década de 1980.

Ahora, mucha gente ha llegado a pensar en el matrimonio como "amor + compromiso."La pregunta es si esta idea es compatible con la afirmación de que el matrimonio debe ser de por vida, fieles y abiertos a la vida. I’ll take this up in my next post.