MCC nộp bạn của bản tóm tắt tòa án cho Hoa Kỳ. Tòa án Tối cao ủng hộ các nhóm đức tin thách thức các hạn chế COVID phân biệt đối xử về các cuộc tụ họp tôn giáo ở Nevada

CALVARY NHÀ NGUYỆN DAYTON VALLEY,
Người khởi kiện,
V.
STEVE SISOLAK, trong khả năng chính thức của mình như là Thống đốc Nevada, et al.,
Hỏi.

Minnesota công giáo hội nghị, Quận Minnesota North của Hội thánh Lutheran-Missouri Synod, Quận Minnesota South của Hội thánh Lutheran-Missouri Synod, Giáo phận Công giáo La Mã Madison, Samuel A. Fryer Yavneh Học viện, Trường Kitô giáo Montebello, và Học viện Saint Joseph (Chung, "amici" (người amici)) là các nhà thờ hoặc trường tôn giáo đã bị tổn thương bởi các hạn chế liên quan đến COVID-19 đã chỉ ra và đối xử với sự thờ phượng tôn giáo và hiệp hội tôn giáo khác với các hoạt động thế tục có vị trí tương tự. Mỗi amicus đã phải tham gia tư vấn và kiện hoặc đe dọa kiện chính quyền tiểu bang hoặc địa phương của mình để chứng minh quyền hiến pháp của mình để thực hiện tự do thực hiện tôn giáo. Mỗi người đã thành công trong việc quay trở lại điều trị khác nhau mà nó phải đối mặt, đến một điểm, nhưng mỗi vẫn còn tùy thuộc vào bóng ma của dis-favor mới như các quan chức công cộng cast về cho các cuộc tụ họp và các hoạt động mà họ cảm nhận là "giá trị thấp" hoặc có mini-mal tác động kinh tế có thể được cắt giảm hoặc bị cấm trong tên của "làm chậm sự lây lan" của coronavirus tiểu thuyết.

Amici hiểu được những thương tích hiến pháp và tôn giáo thực sự và không thể khắc phục mà Người khởi kiện đang trải qua và sẽ tiếp tục trải nghiệm nếu Tòa án này không bước vào để bảo vệ các quyền tự do ấp ủ nhất của Nguyên đơn. Amici nộp bản tóm tắt này để minh họa cho Tòa án, Hệ thống, và lều trên toàn quốc của các hành động chống tôn giáo của chính phủ đang được thực hiện trong tên của sức khỏe cộng đồng và trong sự phụ thuộc sai lầm vào quyết định của Tòa án này trong Jacobson v. Massachusetts, 197 HOA KỲ. 11 (1905).

TÓM TẮT ĐỐI SỐ

Những hạn chế về tập thể dục tôn giáo áp đặt bởi người trả lời và các chính phủ trong cả nước không bao giờ có thể tồn tại sự giám sát hiến pháp chính xác theo quy định của Tòa án này trong thế kỷ qua cho pháp luật trenching về tự do dân sự cốt lõi. Theo tiền lệ đó, pháp luật về tôn giáo phải được đối xử khác nhau phải bị vô hiệu trừ khi tiểu bang có thể cho thấy rằng các hạn chế được điều chỉnh hẹp để phù hợp với lợi ích hấp dẫn. Rõ ràng, chống lại một đại dịch là một lợi ích bắt buộc-ling, nhưng chính quyền không thể tuyên bố rằng hành động của họ được điều chỉnh hẹp theo lợi ích đó khi họ hạn chế hoạt động tôn giáo nhưng cho phép các hoạt động thế tục đồng dư tồn tại.
Nhận ra rằng hành động của họ không thể tồn tại các tiêu chuẩn hiến pháp nor-mal, Những người trả lời và các chính quyền tiểu bang và địa phương khác đã lập luận rằng những tiêu chuẩn đó không áp dụng trong một đại dịch. Đối với đề xuất đó, họ trích dẫn cho tòa án này 1905 ý kiến trong Jacob-son v. Massachusetts, tranh luận về bản chất rằng có hai hiến pháp: một cho thời gian hòa bình và một cho lần đại dịch. Cách tiếp cận đó không tìm thấy sự hỗ trợ trong tiền lệ của Tòa án này- bao gồm cả Jacobson - và sẽ gây nguy hiểm cho khái niệm tự do cơ bản và có trật tự.

Giống như Người khởi kiện, amici—nhà thờ hoặc trường tôn giáo ở Minnesota, Wisconsin, và California— đã trực tiếp trải qua những ảnh hưởng của việc sử dụng rộng khắp quyền hạn khẩn cấp của chính quyền tiểu bang và địa phương. Khẳng định toàn thể theo Jacobson, chính quyền đã cho phép hàng ngàn người mua sắm tại các trung tâm mua sắm, nhưng có khối lượng hạn chế, Temple, và Dịch vụ cho một số ít các giáo đoàn. Nhà chức trách đã đóng cửa người Do Thái, Giáo hội công giáo, và các trường Kitô giáo, nhưng đã cho phép hàng chục ngàn trại và cơ sở chăm sóc trẻ em hoạt động hết công suất. Họ đã cấm mọi người tụ tập để cầu nguyện trong khi khuyến khích mọi người tụ tập để phản đối. Các ví dụ rất nhiều. Trên toàn quốc, chính phủ đã đưa ra các khuôn khổ theo đó người Mỹ có thể tham gia cùng nhau trong các phòng cho các hoạt động thế tục, nhưng những người rất giống nhau-một số lần trong những phòng rất giống nhau-bị cấm tụ tập trong thờ phượng.
Đơn này trình bày một cơ hội cho Tòa án để tái khẳng định rằng các tiêu chuẩn hiến pháp xem xét và các quyền cơ bản không bị suy yếu trong một đại dịch. Amici nhận ra và đánh giá cao rằng Tòa án gần đây đã thực hiện một bước theo hướng này bằng cách thừa nhận rằng "có hiệu quả ngăn cản nhiều người tham dự các dịch vụ tôn giáo[] Tấn công[s] trọng tâm của việc bảo đảm tự do tôn giáo của Tu chính án thứ nhất" và do đó các hạn chế của chính phủ có hiệu lực đó là do "kiểm tra nghiêm túc.". Giáo phận Công giáo La Mã Brooklyn v. Cuomo (định kỳ), Không. 20Phòng A87, 2020 WL (WL) 6948354, tại *3 (HOA KỲ. Tháng mười một. 25, 2020) (mỗi curiam). Tuy nhiên, ngay cả sau khi Giáo phận Brooklyn, nhầm lẫn trong các tòa án thấp hơn liên quan đến Jacobson vẫn tồn tại. Xem, Ví dụ., Kentucky cũ rel. Học viện Kitô giáo Danville., Inc. V. Tiếng Beshear, Không. 20-6341, 2020 WL (WL) 7017858, tại *3 (6Cir thứ. Tháng mười một. 29, 2020) (gợi ý rằng Jacobson thay đổi phân tích giám sát chặt chẽ của pháp luật được tổ chức để không được áp dụng chung). Cho phù hợp, Tòa án nên sử dụng Đơn khởi kiện này như một cơ hội để làm rõ trong một ý kiến thành tích những gì đã được ngầm trong Giáo phận Brooklyn: Jacobson không sup-cây hoặc, trong bất kỳ cách nào, thay đổi phân tích giám sát chặt chẽ áp dụng cho các luật vi phạm quyền tự do tôn giáo trong một đại dịch.

Do đó, Tòa án này nên cấp giấy chứng nhận trước khi phán quyết để sửa chữa lỗi của các tòa án thấp hơn trong việc áp dụng Jacobson.

Tải xuống tóm tắt đầy đủ