Las consecuencias de la redefinición de matrimonio: Erosionando las normas maritales

(por Ryan T. Anderson)
Marzo 25, 2013
La Fundación Heritage

El matrimonio es el medio menos restrictivo de la sociedad de velar por el bienestar de los niños. Reconocimiento estatal del matrimonio protege a los niños por animar los hombres y mujeres a comprometerse entre sí de forma permanente y exclusiva y a asumir la responsabilidad de sus hijos. Las normas de la monogamia y exclusividad sexual estimular la crianza de los niños por su madre y padre. La norma de permanencia asegura que los niños serán al menos ser cuidados por su madre y su padre hasta que alcanzan madurez.[1]

Leyes de matrimonio trabajan por encarnar y promover una verdadera visión del matrimonio, que tiene sentido de esas normas como un todo coherente. Ley afecta a la cultura. La cultura afecta a creencias. Creencias afectan acciones. La ley enseña, y formas la comprensión pública de lo que el matrimonio es y lo que exige de los cónyuges.

Pero redefinir el matrimonio para excluir la norma de la complementariedad sexual hace opcional otras normas civiles y sabotea la razón política de la Unión: Para asegurar que las relaciones que podrían provocar en los niños son permanentes y monógama para proporcionar a los niños con un papá y una mamá.

Redefinición de matrimonio ignora las necesidades y Renders civil normas arbitrarias de los niños

En las últimas décadas, matrimonio ha sido debilitado por una visión revisionista que se trata más de deseos adultos que las necesidades de los niños. Esta visión reduce el matrimonio sobre todo a los lazos emocionales intensos.

Si matrimonio fuera sólo intenso sentido emocional, normas conyugales no tendría sentido como una cuestión de principios. No hay razón de principio que requiere una Unión emocional sea permanente. O limitada a dos personas. O sexual, mucho menos sexualmente exclusiva (frente para "abrir"). O intrínsecamente orientada a la vida familiar y en forma por sus demandas.[2]

Redefinición de matrimonio más matrimonio de distancia de las necesidades de los niños y negar la importancia de las madres y padres. Puede negar, como cuestión de política, el ideal que los niños necesitan una madre y un padre.

Redefinición de matrimonio también disminuiría las presiones sociales e incentivos para esposos a permanecer con sus esposas y sus biológica los niños y para los hombres y las mujeres a casarse antes de tener hijos. Sería muy difícil para el derecho a enviar un mensaje que materia de padres una vez había redefinido matrimonio para hacer padres opcionales.

Principales defensores de la redefinición del matrimonio están de acuerdo que socava las normas maritales

Debilitar las normas civiles y cortar la conexión de unión con procreación responsable son los objetivos admitidos de muchos defensores prominentes de redefinir el matrimonio. E. J. Graff celebra el hecho de que redefinir el matrimonio iba a cambiar el "mensaje de la institución" para que "siempre tendría para la opción sexual, para cortar el vínculo entre sexo y los pañales". Aprueba el matrimonio homosexual, Ella argumenta, "más que en forma; anuncia que el matrimonio ha cambiado forma."[3]

Andrew Sullivan, dice que el matrimonio se ha convertido en "sobre todo una forma en la que dos adultos afirman su compromiso emocional a uno otro."[4]

La norma de la monogamia. Nueva York Universidad profesor Judith Stacey ha expresado su esperanza que redefinición de matrimonio matrimonio "variado, contornos creativos y adaptables,"lleva a algunos a" cuestionar las limitaciones diádicas del matrimonio occidental y buscan... matrimonios de grupo pequeño. "[5] En su declaración de "más allá del matrimonio homosexual,"más de 300 "LGBT y aliados" estudiosos y defensores de la convocan de reconocimiento legal de las relaciones sexuales que involucran más de dos socios.[6]

Universidad de Calgary Profesor Elizabeth freno piensa que justicia requiere el uso de reconocimiento legal a «desnormalizar[] la monogamia heterosexual como una forma de vida"y"rectif[y] más allá de la discriminación contra los homosexuales, bisexuales, polígamos, y redes. Ella admite "matrimonio mínimo" en que "los individuos pueden tener relaciones maritales legales con más de una persona, recíproco o asimétrico, se determinar el sexo y el número de partes, el tipo de relación participan, y que derechos y responsabilidades para cada uno.[7]

En 2009, Newsweek informó que Estados Unidos tenía ya sobre 500,000 familias Polyamorous.[8] El autor llegó a la conclusión:

[P]erhaps la práctica es más natural de lo que pensamos: una respuesta a los desafíos de las relaciones monógamas, cuyas deficiencias... claro... [C]una persona realmente satisfacer todas las necesidades? Polyamorists creo que la respuesta es obvia, y que es sólo cuestión de tiempo antes de que el mundo monógamo ve hay más que una forma de vivir y amar.[9]

A 2012 artículo en New York Magazine Americanos introducidos "throuple,"un término nuevo parecido a un"par,"pero con tres personas que"throuplehood es más o menos un arreglo interno permanente. Los tres hombres trabajan juntos, criar perros juntos, duermen juntos, falta uno con el otro... y, en general, ejemplifican un moderno, relación adulto. Excepto que hay tres de ellos.[10]

La norma de exclusividad. Andrew Sullivan, que ha ensalzado la «espiritualidad» de «sexo anónimo,"también cree que la"apertura"del mismo sexo podría mejorar los lazos de maridos y esposas:

[A]relaciones masculinas homosexuales Mong, la apertura del contrato hace más probable sobrevivir que muchos vínculos heterosexuales... [T]Aquí es más probable que una mayor comprensión de la necesidad de salidas fuera del matrimonio entre dos hombres que entre un hombre y una mujer... [S]omething de la honestidad necesaria de la relación gay, su flexibilidad, y su igualdad sin duda podría ayudar a fortalecer e informar a muchos vínculos heterosexuales.[11]

"Apertura" y "flexibilidad" son eufemismos de Sullivan para la infidelidad sexual. Del mismo modo, en un New York Times Magazine Perfil, activista gay Dan Savage anima a los cónyuges para adoptar "una actitud más flexible" sobre permitiendo a buscar sexo fuera de su matrimonio.[12] El Tiempos de Nueva York recientemente se informó sobre un estudio encontrando que la exclusividad no era la norma entre los socios de gays: "' Con heteros, se llama hacer trampa o asuntos,' dijo Colleen Hoff, Investigador principal del estudio, «pero con la gente gay no tiene tales connotaciones negativas».[13]

Principales defensores de la redefinición del matrimonio celebran que debilitará matrimonio

Algunos defensores de la redefinición de matrimonio abrazan el objetivo de debilitar la institución del matrimonio en estos términos muy. “[El ex Presidente George W.] Bush es correcta,"dice Victoria Brownworth, "cuando afirma permitir que parejas del mismo sexo a contraer matrimonio debilitarán la institución del matrimonio.... Sin duda lo hará, y eso hará que el matrimonio un concepto mucho mejor de lo que previamente ha sido.[14] Profesor Ellen Willis celebra el hecho de que "otorgue la legitimidad del matrimonio homosexual relaciones introducirá una rebelión implícita contra la institución en su corazón."[15]

Michelangelo Signorile insta a parejas del mismo sexo a la "demanda el derecho de casarse no como una manera de adherir a los códigos morales de la sociedad sino para desenmascarar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica."[16] Parejas del mismo sexo debe, dice, "luchar por el matrimonio de personas del mismo sexo y sus beneficios y luego, una vez concedida, redefinir la institución del matrimonio completamente, porque los hombres gays y lesbianas acción más subversivas pueden emprender... es transformar totalmente la noción de 'familia' ".[17]

No es de sorprender que ya hay evidencia de que esto ocurra. Un juez federal de Utah permitió un desafío legal a las leyes de bigamia contra.[18] Un proyecto de ley que permitiría a un niño tener tres padres legales aprobado ambas cámaras de la legislatura estatal de California en 2012 antes fue vetada por el gobernador, que afirmó que quería ""tomar más tiempo para considerar todas las implicaciones de este cambio.[19]

El futuro de la Unión

Gobierno reconoce matrimonio porque beneficia a la sociedad de una manera que ninguna otra relación o institución. Las políticas del gobierno deben apoyar matrimonio y protegerla en lugar de socavarlo. Promover el matrimonio no prohíbe ningún tipo de relación. Todos los norteamericanos tienen la libertad de vivir y amar como quieran, pero nadie tiene derecho a redefinir el matrimonio para todos los demás. Aquellos que creen en la monogamia y la exclusividad — y los beneficios que estos traen a procreación ordenada y bienestar infantil, debe tomar nota.

— Ryan T. Anderson es William E. Simon Fellow en la religión y una sociedad libre en el Richard y Helen DeVos centro para la religión y la Sociedad Civil en la Fundación Heritage.

______

[1]Ryan T. Anderson, "El matrimonio: Lo que es, Por qué es importante, y las consecuencias de la lo redefinición de,"Fundación de la herencia Información general No. 2775, Marzo 11, 2013, http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-matters-and-the-consequences-of-redefining-it, y Sherif Girgis, Ryan T. Anderson, y Robert P. George, Qué es el matrimonio? Hombre y mujer: Una defensa (Nueva York: Libros de encuentro, 2012).

[2]Ibíd.

[3]E. J. Graff, "Reatar el nudo,” Unión del mismo-sexo: Pro y contra: Un lector de, Ed. Andrew Sullivan (Nueva York: Libros vintage, 1997), PP. 134, 136, y 137.

[4]Andrew Sullivan, "Introducción,” Unión del mismo-sexo, PP. 17 y 19.

[5]Maggie Gallagher, “(Cómo) Matrimonio Gay voluntad de debilitar el matrimonio como una institución Social: Una respuesta a Andrew Koppelman,” Universidad de San. Thomas Law Journal, Para.. 2, No. 1 (2004), p. 62, http://ir.stthomas.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1047&context=ustlj (accedido marzo 6, 2013).

[6]BeyondMarriage.org, "Más allá de la Unión del mismo-sexo: Una nueva visión estratégica para nuestras familias y relaciones,"Julio 26, 2006, http://beyondmarriage.org/full_statement.html (accedido marzo 6, 2013).

[7]Elizabeth Brake, "Mínimo matrimonio: Lo que implica el liberalismo político para la ley de matrimonio,” Ética, Para.. 120, No. 2 (Enero 2010), PP. 302–303, 323, y 336.

[8]Jessica Bennett, "Sólo usted. Y usted. Y usted,” Newsweek, Julio 28, 2009, http://www.thedailybeast.com/Newsweek/2009/07/28/Only-You-and-you-and-you.html (accedido marzo 6, 2013).

[9]Ibíd.

[10]Jóvenes de Molly, "El & Él & Él,” New York Magazine, Julio 29, 2012, http://nymag.com/news/features/sex/2012/benny-morecock-throuple/ (accedido marzo 6, 2013).

[11]Andrew Sullivan, Prácticamente Normal: Una discusión sobre la homosexualidad (Nueva York: Libros vintage, 1996), PP. 202–203.

[12]Mark Oppenheimer, "Casado, Con infidelidades,” La revista New York Times, Junio 30, 2011, http://www.nytimes.com/2011/07/03/magazine/infidelity-will-keep-us-together.html?pagewanted=all&_r=0 (accedido marzo 25, 2013).

[13]James Scott, "Muchos matrimonios Gay exitosos comparten un secreto,” El New York Times, Enero 28, 2010, http://www.nytimes.com/2010/01/29/us/29sfmetro.html (accedido marzo 6, 2013).

[14]Victoria A. Brownworth, "Algo prestado, Algo azul: Es el matrimonio para homosexuales?"en I Do / no: Maricas en el matrimonio, Ed. Greg Wharton y Ian Philips (San Francisco: Prensa de pensamientos sospechosos, 2004), PP. 53 y 58 – 59.

[15]Ellen Willis, "Puede matrimonio salvo? Un foro,” La nación, Julio 5, 2004, p. 16, http://www.highbeam.com/doc/1G1-118670288.html (accedido marzo 6, 2013).

[16]Michelangelo Signorile, "Onda novia,” Hacia fuera, Diciembre 1993/enero 1994, PP. 68 y 161.

[17]Ibíd.

[18]Julia Zebley, "Poligamia ley de Utah rebatida en la demanda Federal,” Jurista, Julio 13, 2011, http://jurist.org/paperchase/2011/07/utah-polygamy-law-challenged-in-federal-lawsuit.php (accedido marzo 6, 2013).

[19]Jim Sanders, "Jerry Brown veta proyecto de ley que permite más de dos padres,” La abeja de Sacramento, Septiembre 30, 2012, http://blogs.sacbee.com/capitolalertlatest/2012/09/jerry-brown-vetoes-bill-allowing-more-than-two-parents.html (accedido marzo 6, 2013). Para más información sobre este, Ver Jennifer Roback Morse, "Por qué la ley de tres y los padres de California era Inevitable,"Witherspoon Institute Discurso público, Septiembre 10, 2012, http://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6197 (accedido marzo 6, 2013).