Hậu quả của định nghĩa lại hôn nhân: Ăn mòn hôn nhân chỉ tiêu

(bởi Ryan T. Anderson)
Tháng ba 25, 2013
Heritage Foundation

Hôn nhân là có nghĩa là ít nhất là hạn chế của xã hội của việc bảo đảm các phúc lợi của trẻ em. Nhà nước công nhận hôn nhân bảo vệ trẻ em bằng cách khuyến khích người đàn ông và phụ nữ cam kết lẫn nhau vĩnh viễn và độc quyền và chịu trách nhiệm về trẻ em của họ. Các chỉ tiêu của một vợ một chồng và tình dục độc quyền khuyến khích nuôi con bằng cách của cha và mẹ. Chuẩn permanency đảm bảo rằng trẻ em sẽ ít được chăm sóc bởi mẹ và cha của họ cho đến khi chúng đạt đến sự trưởng thành.[1]

Luật hôn nhân làm việc bằng cách thể hiện và thúc đẩy phát triển một tầm nhìn đúng sự thật của hôn nhân, mà làm cho ý nghĩa của các chỉ tiêu như một toàn bộ mạch lạc. Luật ảnh hưởng đến văn hóa. Văn hóa ảnh hưởng đến niềm tin. Niềm tin ảnh hưởng đến hành động. Luật dạy, và nó hình dạng công chúng hiểu biết về những gì hôn nhân và những gì nó yêu cầu của vợ chồng.

Nhưng định nghĩa lại hôn nhân để loại trừ các chỉ tiêu của tình dục bổ làm cho tiêu chuẩn hôn nhân khác tùy chọn và sabotages là lý do cho cuộc hôn nhân chính sách: Để đảm bảo rằng mối quan hệ mà có thể dẫn đến trẻ em thường xuyên và một vợ một chồng để cung cấp cho trẻ em với một người mẹ và một dad.

Định nghĩa lại hôn nhân bỏ qua các nhu cầu của trẻ em và ám chỉ tiêu hôn nhân tùy ý

Trong thập kỷ gần đây, hôn nhân đã bị suy yếu bởi một xem xét lại nó là nhiều hơn về những ham muốn của người lớn hơn nhu cầu của trẻ em. Quan điểm này làm giảm cuộc hôn nhân chủ yếu để liên kết tình cảm mãnh liệt.

Nếu cuộc hôn nhân chỉ mạnh mẽ về vấn đề tình cảm, hôn nhân chỉ tiêu nào không thực tế như là một vấn đề nguyên tắc. Không có lý do của nguyên tắc này đòi hỏi một liên minh tình cảm được vĩnh viễn. Hoặc giới hạn hai người. Hoặc tình dục, ít hơn nhiều tình dục độc quyền (như trái ngược với "mở"). Hay vốn định hướng tới cuộc sống gia đình và định hình bởi nhu cầu của nó.[2]

Định nghĩa lại hôn nhân sẽ tiếp tục cuộc hôn nhân của khoảng cách từ các nhu cầu của trẻ em và phủ nhận tầm quan trọng của các bà mẹ và ông bố. Nó sẽ từ chối, như một vấn đề của chính sách, ý tưởng rằng trẻ em cần một người mẹ và một người cha.

Định nghĩa lại hôn nhân nào cũng làm giảm áp lực xã hội và ưu đãi cho các ông chồng vẫn còn với các bà vợ của họ và của họ sinh học trẻ em và người đàn ông và phụ nữ kết hôn trước khi có con. Nó sẽ là rất khó khăn đối với luật pháp để gửi một tin nhắn mà vấn đề người cha một khi nó đã định nghĩa lại hôn nhân để làm cho ông bố tùy chọn.

Những người ủng hộ hàng đầu định nghĩa lại hôn nhân đồng ý rằng nó làm giảm các chỉ tiêu hôn nhân

Hôn nhân định mức làm suy yếu và severing kết nối cuộc hôn nhân với trách nhiệm sinh sản là thừa nhận mục tiêu của nhiều người ủng hộ nổi bật của định nghĩa lại hôn nhân. E. J. Graff kỷ niệm một thực tế rằng định nghĩa lại hôn nhân sẽ thay đổi thư viện của"" vì vậy mà nó sẽ "mãi mãi đứng cho sự lựa chọn tình dục, cắt mối liên hệ giữa quan hệ tình dục và tã." Ban hôn nhân cùng giới tính, cô lập luận, "nhiều hơn là chỉ phù hợp với; nó tuyên bố rằng cuộc hôn nhân đã thay đổi hình dạng."[3]

Andrew Sullivan nói rằng cuộc hôn nhân đã trở thành "chủ yếu là một cách mà trong đó hai người lớn khẳng định cam kết của họ về tình cảm với nhau."[4]

Chuẩn của một vợ một chồng. Đại học New York giáo sư Judith Stacey đã bày tỏ hy vọng rằng định nghĩa lại hôn nhân sẽ cung cấp cho cuộc hôn nhân "đa dạng, đường nét sáng tạo và thích ứng,"dẫn đầu một số để" câu hỏi những hạn chế dyadic của phương Tây kết hôn và tìm kiếm... nhóm nhỏ các cuộc hôn nhân. "[5] Trong tuyên bố của họ "ngoài cùng giới tính kết hôn,"nhiều hơn 300 "LGBT và đồng minh" các học giả và những người ủng hộ kêu gọi công nhận pháp lý các mối quan hệ tình dục liên quan đến nhiều hơn hai đối tác.[6]

Trường đại học Calgary giáo sư Elizabeth phanh nghĩ rằng công lý đòi hỏi phải sử dụng pháp luật công nhận để "denormalize[] một vợ một chồng dị tính như là một cách sống"và"rectif[y] quá khứ phân biệt đối xử chống lại đồng tính luyến ái, bisexuals, polygamists, và mạng lưới chăm sóc." Cô hỗ trợ "tối thiểu hôn nhân" trong đó "cá nhân có thể có mối quan hệ hôn nhân hợp pháp với nhiều hơn một người, năng hoặc asymmetrically, mình xác định quan hệ tình dục và số lượng của các bên, Các loại mối quan hệ liên quan, và các quyền và trách nhiệm để trao đổi với nhau."[7]

Ở 2009, Newsweek báo cáo rằng Hoa Kỳ đã có hơn 500,000 polyamorous hộ gia đình.[8] Các tác giả kết luận:

[P]erhaps thực hành là tự nhiên hơn hơn chúng ta nghĩ: một phản ứng với những thách thức của mối quan hệ một vợ một chồng, có những thiếu sót rõ ràng... [C]một một trong những người thực sự đáp ứng mọi nhu cầu? Polyamorists nghĩ rằng câu trả lời là rõ ràng- và rằng nó chỉ là một vấn đề thời gian trước khi thế giới một vợ một chồng thấy có là nhiều hơn một cách để sống và tình yêu.[9]

A 2012 Bài viết trong Tạp chí New York người Mỹ giới thiệu "throuple,"một thuật ngữ mới giống như một"cặp vợ chồng,"nhưng với ba người mà"throuplehood là nhiều hơn hoặc ít hơn một sắp xếp trong nước vĩnh viễn. Ba người đàn ông làm việc cùng nhau, nâng cao con chó với nhau, ngủ với nhau, nhớ nhau... và, nói chung, exemplify một hiện đại, mối quan hệ người lớn. Ngoại trừ rằng có ba người trong số họ."[10]

Chuẩn của độc quyền. Andrew Sullivan, những người có extolled "tâm linh" của "chưa xác định người quan hệ tình dục,"cũng nghĩ rằng"cởi mở"của các đoàn thể cùng giới tính có thể tăng cường các trái phiếu của chồng và vợ:

[A]mong mối quan hệ đồng tính nam, sự cởi mở của hợp đồng làm cho nó nhiều khả năng sống sót hơn nhiều dị tính phiếu... [T]đây là nhiều khả năng là nhiều hơn sự hiểu biết về sự cần thiết cho các cửa hàng tình giữa hai người đàn ông hơn giữa một người đàn ông và một người phụ nữ... [S]omething của mối quan hệ đồng tính trung thực cần thiết, tính linh hoạt của nó, và sự bình đẳng của nó chắc chắn có thể giúp tăng cường và thông báo cho nhiều dị tính phiếu.[11]

"Cởi mở" và "linh hoạt" là Sullivan's euphemisms cho tình dục ngoại tình. Tương tự như vậy, trong một Tạp chí New York Times Hồ sơ, nhà hoạt động đồng tính Dan Savage khuyến khích vợ chồng để áp dụng "một thái độ linh hoạt hơn" về cho phép mỗi khác để tìm kiếm sự quan hệ tình dục ngoài hôn nhân của họ.[12] Các New York Times mới báo cáo về một nghiên cứu tìm ra rằng độc quyền không phải là tiêu chuẩn trong số các đối tác đồng tính: "' Với người thẳng, nó được gọi là vấn đề hay gian lận,', ông Colleen Hoff, nhà nghiên cứu chính của nghiên cứu, "nhưng với những người đồng tính không có ý nghĩa tiêu cực như vậy."[13]

Những người ủng hộ hàng đầu định nghĩa lại hôn nhân kỷ niệm rằng nó sẽ làm suy yếu cuộc hôn nhân

Một số chủ trương của định nghĩa lại hôn nhân nắm lấy mục tiêu là làm suy yếu cơ sở giáo dục của hôn nhân trong các điều khoản rất. “[Cựu tổng thống George W.] Tổng thống Bush là đúng,"nói Victoria Brownworth, "khi ông nói rằng cho phép Cặp đôi cùng giới tính kết hôn sẽ làm suy yếu cơ sở giáo dục của hôn nhân.... Nó chắc chắn sẽ làm như vậy, "và điều đó sẽ làm cho cuộc hôn nhân một khái niệm tốt hơn nhiều so với trước đây đã."[14] Giáo sư Ellen Willis kỷ niệm một thực tế rằng "trao tính hợp pháp của hôn nhân quan hệ đồng tính sẽ giới thiệu một cuộc nổi dậy tiềm ẩn đối với các tổ chức thành trung tâm của nó."[15]

Michelangelo Signorile kêu gọi Cặp đôi cùng giới tính "yêu cầu phải kết hôn không phải là một cách để tôn trọng những gương đạo đức của xã hội, nhưng thay vì để debunk huyền thoại một và triệt để thay đổi một tổ chức giáo dục xưa".[16] Cặp đôi cùng giới tính nên, ông nói, "đấu tranh cho hôn nhân cùng giới tính và lợi ích của nó và sau đó, sau khi được cấp, xác định lại cơ sở giáo dục của hôn nhân hoàn toàn, bởi vì nhất lật đổ hành động đồng tính nữ và nam giới đồng tính có thể thực hiện... là để biến đổi các khái niệm của 'gia đình' hoàn toàn."[17]

Không có gì ngạc nhiên rằng là đã có bằng chứng này xảy ra. Một thẩm phán liên bang tại Utah cho phép một thách thức pháp lý với luật pháp chống bigamy.[18] Một dự luật mà sẽ cho phép một đứa trẻ có ba mẹ quy phạm pháp luật thông qua cả hai viện của cơ quan lập pháp tiểu bang California trong 2012 trước khi nó được phủ quyết của thống đốc, những người tuyên bố ông muốn "để mất nhiều thời gian để xem xét tất cả các tác động của thay đổi này."[19]

Tương lai của cuộc hôn nhân

Chính phủ nhận ra cuộc hôn nhân bởi vì nó mang lại lợi ích xã hội trong một cách mà không có mối quan hệ hoặc cơ sở giáo dục khác không. Chính sách chính phủ nên hỗ trợ hôn nhân và bảo vệ nó hơn là phá hoại nó. Thúc đẩy các cuộc hôn nhân không cấm bất kỳ loại mối quan hệ. Tất cả người Mỹ có quyền tự do sống và yêu thương như họ chọn, nhưng không ai có quyền để định nghĩa lại hôn nhân cho tất cả mọi người khác. Những người tin vào một vợ một chồng và độc quyền — và những lợi ích mà chúng mang lại cho sự sanh thực có trật tự và con cũng-được-nên lưu ý.

-Ryan T. Anderson là William E. Simon Fellow trong tôn giáo và một xã hội tự do Richard và Helen DeVos Trung tâm tôn giáo và xã hội dân sự tại Heritage Foundation.

______

[1]Ryan T. Anderson, "Hôn nhân: Nó là gì, Tại sao nó quan trọng, và hậu quả của định nghĩa lại nó,"Heritage Foundation Backgrounder Không. 2775, Tháng ba 11, 2013, http://www.heritage.org/research/reports/2013/03/marriage-what-it-is-why-it-matters-and-the-consequences-of-redefining-it, và Daniel Tuấn Girgis, Ryan T. Anderson, và Robert P. George, Hôn nhân là gì? Người đàn ông và phụ nữ: Một quốc phòng (New York: Cuộc gặp gỡ sách, 2012).

[2]Ibid.

[3]E. J. Graff, "Retying các nút,” Hôn nhân cùng giới tính: Pro và Con: Một người đọc, Ed. Andrew Sullivan (New York: Sách cổ điển, 1997), PP. 134, 136, và 137.

[4]Andrew Sullivan, "Giới thiệu,” Hôn nhân cùng giới tính, PP. 17 và 19.

[5]Maggie Gallagher, “(Làm thế nào) Hôn nhân đồng tính sẽ làm suy yếu cuộc hôn nhân như là một tổ chức xã hội: Trả lời cho Andrew Koppelman,” Đại học St. Tạp chí Thomas Law, Để.. 2, Không. 1 (2004), p. 62, http://ir.stthomas.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1047&context=ustlj (truy cập March 6, 2013).

[6]BeyondMarriage.org, "Ngoài hôn nhân cùng giới tính: Một tầm nhìn chiến lược mới cho tất cả các gia đình và mối quan hệ của chúng tôi,"Tháng bảy 26, 2006, http://beyondmarriage.org/full_statement.html (truy cập March 6, 2013).

[7]Elizabeth Brake, "Hôn nhân tối thiểu: Những gì chủ nghĩa tự do chính trị ngụ ý cho cuộc hôn nhân luật,” Đạo Đức, Để.. 120, Không. 2 (Tháng một 2010), PP. 302–303, 323, và 336.

[8]Jessica Bennett, "Only You. Và bạn. Và bạn,” Newsweek, Tháng bảy 28, 2009, http://www.Thedailybeast.com/Newsweek/2009/07/28/Only-You-and-you-and-you.html (truy cập March 6, 2013).

[9]Ibid.

[10]Molly trẻ, "Anh ấy & Ông & Ông,” Tạp chí New York, Tháng bảy 29, 2012, http://nymag.com/news/features/sex/2012/benny-morecock-throuple/ (truy cập March 6, 2013).

[11]Andrew Sullivan, Hầu như bình thường: Một cuộc tranh cãi về đồng tính luyến ái (New York: Sách cổ điển, 1996), PP. 202–203.

[12]Mark Oppenheimer, "Vợ chồng, Với thuỷ,” Tạp chí New York Times, Tháng sáu 30, 2011, http://www.nytimes.com/2011/07/03/magazine/infidelity-will-keep-us-together.html?pagewanted=all&_r=0 (truy cập March 25, 2013).

[13]Scott James, "Nhiều thành công Gay hôn nhân chia sẻ một bí mật mở,” Tờ New York Times, Tháng một 28, 2010, http://www.nytimes.com/2010/01/29/us/29sfmetro.html (truy cập March 6, 2013).

[14]Victoria A. Brownworth, "Một cái gì đó vay mượn, Một cái gì đó màu xanh: Là cuộc hôn nhân quyền cho Queers?"trong Tôi làm / không: Queers về hôn nhân, Ed. Greg Wharton và Ian Philips (San Francisco: Báo chí nghi ngờ suy nghĩ, 2004), PP. 53 và 58-59.

[15]Ellen Willis, "Có thể kết hôn được lưu? Một diễn đàn,” Các quốc gia, Tháng bảy 5, 2004, p. 16, http://www.highbeam.com/doc/1G1-118670288.html (truy cập March 6, 2013).

[16]Michelangelo Signorile, Phòng Trăng làn sóng",” Ra, Tháng mười hai 1993/tháng 1994, PP. 68 và 161.

[17]Ibid.

[18]Julia Zebley, "Utah Polygamy luật thử thách trong các vụ kiện liên bang,” Luật gia, Tháng bảy 13, 2011, http://jurist.org/paperchase/2011/07/utah-polygamy-law-challenged-in-federal-lawsuit.php (truy cập March 6, 2013).

[19]Jim Sanders, "Jerry Brown Vetoes Bill cho phép cha mẹ nhiều hơn hai,” Sacramento Bee, Tháng chín 30, 2012, http://blogs.sacbee.com/capitolalertlatest/2012/09/jerry-brown-vetoes-bill-allowing-more-than-two-parents.html (truy cập March 6, 2013). Để biết thêm về điều này, nhìn thấy Jennifer Roback Morse, "Tại sao luật pháp California của ba mẹ là không thể tránh khỏi,"Witherspoon viện Discourse công cộng, Tháng chín 10, 2012, http://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6197 (truy cập March 6, 2013).