"Hôn nhân là gì?" Một nghiên cứu thế tục

TOÀN VĂN TÌM THẤY Ở ĐÂY

TẠP CHÍ LUẬT HARVARD & CHÍNH SÁCH CÔNG, Vol. 34

của Sherif Girgis, Tiến sĩ. Ứng viên triết học, Đại học Princeton; Robert P. George, McCormick Giáo sư Luật học, Đại học Princeton; Ryan T. Anderson, Tiến sĩ. Ứng cử viên khoa học chính trị, Đại học Notre Dame

Hôn nhân là gì?

Xem xét hai chế độ xem cạnh tranh:

Xem vợ chồng: Hôn nhân là sự kết hợp của một người đàn ông và một người phụ nữ thực hiện một cam kết lâu dài và độc quyền với nhau về loại hình đó là tự nhiên (Vốn) hoàn thành bằng cách mang và nuôi dạy trẻ em với nhau. Con dấu của vợ chồng (Consummate) và làm mới sự kết hợp của họ bằng các hành vi kết hôn - các hành vi cấu thành phần hành vi của quá trình sinh sản, do đó kết hợp chúng như một đơn vị sinh sản. Hôn nhân là giá trị trong chính nó, nhưng định hướng vốn có của nó đối với việc mang và nuôi dưỡng trẻ em góp phần vào cấu trúc đặc biệt của nó, bao gồm các chỉ tiêu về
một vợ một chồng và độ trung thực. Mối liên hệ này với phúc lợi của trẻ em cũng giúp giải thích tại sao hôn nhân là quan trọng đối với lợi ích chung và tại sao tiểu bang nên công nhận và điều chỉnh hôn nhân đó.1

Dạng xem Revisionist: Hôn nhân là sự kết hợp của hai người (cho dù cùng giới tính hay của người khác giới) những người cam kết lãng mạn yêu thương và chăm sóc lẫn nhau và chia sẻ những gánh nặng và lợi ích của cuộc sống gia đình. Nó về cơ bản là một sự kết hợp của trái tim và tâm trí, tăng cường bởi bất kỳ hình thức thân mật tình dục cả hai đối tác tìm thấy dễ chịu. Tiểu bang nên công nhận và điều chỉnh hôn nhân vì nó có lợi ích trong việc ổn định


1. Xem John M. Người Finnis, Luật, Đạo đức, và "Khuynh hướng tình dục,” 69 NHÀ THỜ ĐỨC BÀ L.
Rev. 1049, 1066 (1994); John Finnis, "Hôn nhân: Một cơ bản và Exigent tốt," THE
ÔNG CHỦ NGHĨA TÀI CHÍNH, Tháng 7-Tháng 10. 2008, 388–406. Xem thêm PATRICK LEE & ROBERT P. George, BODYSELF (TỰ THÂN THỂ)
NHỊ NGUYÊN TRONG ĐẠO ĐỨC VÀ CHÍNH TRỊ ĐƯƠNG ĐẠI 176–97 (2008).


247

quan hệ đối tác lãng mạn và trong các nhu cầu cụ thể của vợ chồng và bất kỳ đứa con nào mà họ có thể chọn để nuôi dưỡng.2 Đôi khi có ý kiến cho rằng sự hiểu biết vợ chồng về hôn nhân chỉ dựa trên niềm tin tôn giáo. Điều này là sai. Mặc dù truyền thống tôn giáo lớn của thế giới trong lịch sử đã hiểu hôn nhân như là một sự kết hợp của người đàn ông và phụ nữ đó là do thiên nhiên apt cho sinh sản và childrearing,3 điều này gợi ý
chỉ đơn thuần là không có một tôn giáo phát minh ra hôn nhân. Thay vào đó, nhu cầu của bản chất con người chung của chúng ta đã định hình (tuy nhiên không hoàn hảo) tất cả các truyền thống tôn giáo của chúng tôi để công nhận tổ chức tự nhiên này. Như vậy, hôn nhân là loại thực hành xã hội có đường nét cơ bản có thể được phân biệt bởi lý do con người chung của chúng tôi, bất kể nền tảng tôn giáo của chúng tôi. Chúng tôi tranh luận trong Điều này để có hiệu lực pháp ghi nhận quan điểm kết hôn của hôn nhân, sử dụng các lập luận không đòi hỏi sự hấp dẫn đối với thẩm quyền tôn giáo.4

Phần tôi bắt đầu bằng cách bảo vệ ý tưởng mà nhiều người sửa đổi ngầm chia sẻ nhưng hầu hết co lại từ đối đầu- rằng bản chất của hôn nhân (Đó là, các tính năng thiết yếu của nó, những gì nó về cơ bản là) nên giải quyết cuộc tranh luận này. Nếu một khiếu nại trung tâm được thực hiện bởi revisionists chống lại xem conjugal, rằng sự bình đẳng đòi hỏi phải công nhận các mối quan hệ đồng thuận yêu thương,5 là đúng, nó cũng sẽ bác bỏ quan điểm sửa đổi; là sai, nó trong thực tế bác bỏ không xem.

Revisionists (Revisionists), Hơn nữa, đã nói những gì họ nghĩ rằng hôn nhân không phải là (Ví dụ:, vốn là người khác giới), nhưng chỉ hiếm khi (và mơ hồ) giải thích những gì họ nghĩ rằng hôn nhân là. Do đó, bởi vì nó dễ dàng hơn để chỉ trích một cái nhìn nhận được hơn để xây dựng một thay thế hoàn chỉnh, lập luận revisionist đã có một đơn giản hấp dẫn. Nhưng những lập luận này cũng dễ bị chỉ trích mạnh mẽ mà những người sửa đổi không có nguồn lực để trả lời. Bài viết này, ngược lại, làm cho một trường hợp tích cực, dựa trên ba nguyên tắc được tổ chức rộng rãi, cho những gì làm cho một cuộc hôn nhân.


2. Xem Stephen Macedo, Đồng tính luyến ái và tâm trí bảo thủ, 84 Geo. L.J (L.J). 261,
279 (1995).
3. Ngay cả trong các truyền thống cho phép hoặc đã cho phép chế độ đa thê, mỗi cuộc hôn nhân là giữa một người đàn ông và một người phụ nữ.
4. Xem hồng ngoại Phần II. E.
5. Xem William N. Tiếng Eskridge, Jr., Lịch sử hôn nhân đồng giới, 79 Va. L. Rev.
1419, 1424 (1993).


248
Phần tôi cũng cho thấy làm thế nào lợi ích chung của xã hội của chúng tôi rất quan trọng phụ thuộc vào pháp luật enshrining xem conjugal của hôn nhân và sẽ bị hư hỏng bằng cách tôn trọng xem revisionist-do đó trả lời các câu hỏi phổ biến, "Hôn nhân dân sự đồng tính sẽ ảnh hưởng đến bạn hoặc hôn nhân của bạn như thế nào?" Phần tôi cũng cho thấy rằng những gì revisionists thường xem xét một căng thẳng trong quan điểm của chúng tôi- rằng hôn nhân có thể giữa một người đàn ông vô sinh và phụ nữ-có thể dễ dàng giải quyết. Thực sự, đó là revisionists người không thể giải thích (chống lại một chủ nghĩa tự do nhất định) tại sao tiểu bang nên quan tâm đủ về một số mối quan hệ để ban hành bất kỳ chính sách kết hôn nào, hoặc tại sao, nếu được ban hành, nó nên có một số tính năng mà ngay cả họ không tranh chấp. Chỉ xem vợ chồng tài khoản cho cả hai sự kiện. Vì tất cả những lý do này, ngay cả những người coi hôn nhân chỉ đơn thuần là một tiểu thuyết hữu ích về mặt xã hội cũng có
lý do thực dụng mạnh mẽ để hỗ trợ luật hôn nhân truyền thống. Trong ngắn hạn, Phần I lập luận rằng về mặt pháp lý tôn trọng quan điểm hôn nhân là cả hai triết học phòng thủ và tốt cho xã hội, và rằng tôn trọng quan điểm revisionist là không. Vì vậy, Phần I cung cấp cốt lõi hoặc bản chất của đối số của chúng tôi, những gì có thể được thực hiện một cách hợp lý như là một phòng thủ độc lập của vị trí của chúng tôi.

Nhưng nhiều người chấp nhận (hoặc ít nhất là cấp) lập luận cốt lõi của chúng tôi có thể có những câu hỏi kéo dài về công lý hoặc hậu quả của việc thực hiện nó. Phần II xem xét tất cả các mối quan tâm nghiêm trọng không được xử lý sớm hơn: sự phản đối từ chủ nghĩa bảo thủ (Tại sao không truyền bá các chuẩn mực truyền thống cho cộng đồng đồng tính?), từ thực tiễn (Còn nhu cầu cụ thể của đối tác thì sao??), từ sự công bằng (Không phải là quan niệm vợ chồng của hôn nhân hy sinh một số người thực hiện cho người khác '?), từ sự tự nhiên (Không phải là nó chỉ tự nhiên?), và từ tính trung lập (Không luật hôn nhân truyền thống áp đặt quan điểm đạo đức và tôn giáo gây tranh cãi trên tất cả mọi người?). Vì Điều này làm rõ, kết quả của cuộc tranh luận này vấn đề
sâu sắc vì lợi ích chung. Và tất cả bản lề trên một câu hỏi: Hôn nhân là gì?

Tôi

A. Bình đẳng, Công lý, và trái tim của cuộc tranh luận

Revisionists ngày hôm nay bỏ lỡ câu hỏi này trung tâm-hôn nhân là gì?—rõ ràng nhất là khi họ đánh đồng luật hôn nhân truyền thống với luật cấm hôn nhân giữa các chủng tộc. Họ cho rằng mọi người không thể kiểm soát khuynh hướng tình dục của họ nhiều hơn

249

họ có thể kiểm soát màu da của họ.6 Trong cả hai trường hợp, họ tranh luận, không có cơ sở hợp lý để xử lý các mối quan hệ khác nhau, bởi vì quyền tự do kết hôn với người mình yêu là một quyền cơ bản.7 Nhà nước phân biệt đối xử với người đồng tính bằng cách can thiệp vào quyền cơ bản này, do đó từ chối họ sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật.8

Nhưng sự tương tự không thành công: antimiscegenation là về người nào để cho phép kết hôn, không phải là những gì hôn nhân về cơ bản là về; và tình dục, không giống như chủng tộc, có liên quan hợp lý đến câu hỏi thứ hai. Bởi vì mọi luật pháp đều phân biệt, không có gì là bất công phân biệt đối xử trong sự phụ thuộc của luật hôn nhân vào sự phân biệt thực sự có liên quan.

Những người phản đối hôn nhân giữa các chủng tộc thường không phủ nhận rằng hôn nhân (được hiểu là một công đoàn viên mãn bởi các hành vi kết hôn) giữa một màu đen và một màu trắng là có thể bất kỳ nhiều hơn những người ủng hộ của các cơ sở công cộng tách biệt lập luận rằng một số tính năng của các đài phun nước chỉ dành cho người da trắng làm cho nó không thể cho người da đen để uống từ họ. Toàn bộ điểm của luật antimiscegenation tại Hoa Kỳ là để ngăn chặn khả năng chính hãng của hôn nhân giữa các chủng tộc được thực hiện hoặc công nhận, để duy trì hệ thống quyền tối cao da trắng bất công nghiêm trọng.9

Ngược lại, cuộc tranh luận hiện tại là chính xác hơn cho dù đó là có thể cho các loại công đoàn có tính năng thiết yếu của hôn nhân để tồn tại giữa hai người cùng giới tính. Revisionists không đề xuất để lại còn nguyên vẹn định nghĩa lịch sử của hôn nhân và chỉ đơn giản là mở rộng hồ bơi của những người đủ điều kiện để kết hôn. Mục tiêu của họ là để bãi bỏ các quan niệm conjugal của hôn nhân trong law10 của chúng tôi và thay thế nó bằng các quan niệm revisionist.


6. Xem, Ví dụ., Id.
7. Xem, Ví dụ., Id.
8. ID.
9. Xem Yêu v. Virginia, 388 HOA KỲ. 1, 11 (1967).
10. Trong suốt lịch sử, không có luật pháp của xã hội đã cấm rõ ràng hôn nhân đồng tính. Họ đã không cấm nó một cách rõ ràng bởi vì, cho đến gần đây, nó đã không được nghĩ rằng có thể. Hơn nữa là gì, luật chống độc tố, ít nhất là ở Hoa Kỳ, có nghĩa là để giữ cho người da đen tách biệt với người da trắng, và do đó ở vị trí xã hội, kinh tế, và tự ti chính trị đối với họ. Nhưng luật hôn nhân truyền thống không được nghĩ ra để đàn áp những người có điểm tham quan đồng giới. So sánh là gây khó chịu, và gây khó hiểu cho nhiều người— không ít nhất là đối với gần hai phần ba cử tri da đen đã bỏ phiếu ủng hộ hôn nhân vợ chồng theo Dự Luật California Eight. Xem Cara Mia DiMassa & Jessica đồn trú, Tại sao gays, Người da đen được chia trên Prop. 8, La. Lần, Tháng mười một. 8, 2008, tại A1.


250

Dứt khoát hơn, mặc dù, sự tương tự như khángmiscegenation thất bại vì nó dựa trên giả định sai lầm rằng bất kỳ sự phân biệt nào là phân biệt đối xử bất công. Nhưng giả sử rằng các sự cố pháp lý của hôn nhân đã được cung cấp cho người đồng giới cũng như các cặp vợ chồng khác giới. Chúng tôi vẫn sẽ, theo logic của những người sửa đổi, phân biệt đối xử với những người tìm kiếm, Tạm thời, đa thê, đa thê, đa thê, loạn luân, hoặc các công đoàn thú tính. Cuối cùng, mọi người có thể thấy mình trải qua ham muốn tình dục và lãng mạn cho nhiều đối tác (đồng thời hoặc nối tiếp),
hoặc các đối tác liên quan chặt chẽ đến máu, hoặc các đối tác không phải con người. Họ là (Có lẽ) miễn phí không hành động trên những ham muốn tình dục, nhưng điều này
là sự thật cũng của những người bị thu hút bởi những người cùng giới tính.

Nhiều người sửa đổi chỉ ra rằng có sự khác biệt quan trọng giữa các trường hợp này và các công đoàn đồng giới. Loạn luân, Ví dụ:, có thể sinh ra trẻ em có vấn đề về sức khỏe và có thể liên quan đến lạm dụng trẻ em. Nhưng sau đó, giả sử cho thời điểm này mà lợi ích của nhà nước trong việc tránh kết quả xấu như vậy trumps những gì revisionists có xu hướng mô tả như là một quyền cơ bản, tại sao không cho phép kết hôn loạn luân giữa các cặp vợ chồng vô sinh hoặc đồng giới? Revisionists có thể trả lời rằng mọi người nên được tự do tham gia vào các mối quan hệ như vậy, và tất cả hoặc một số người khác được liệt kê,
nhưng những điều này không xứng đáng được pháp luật công nhận. Tại sao? Bởi vì, người sửa đổi sẽ bị buộc phải thừa nhận, hôn nhân như vậy chỉ
không thể thực hiện các mẫu đơn này, hoặc chỉ có thể làm như vậy một cách vô đạo đức. Nhận ra chúng sẽ được, khác nhau, bối rối hoặc vô đạo đức.

Những người sửa đổi đi đến kết luận này phải chấp nhận ít nhất ba nguyên tắc.

Đầu tiên, hôn nhân không phải là một cấu trúc pháp lý với đường nét hoàn toàn dễ uốn nắn- không phải "chỉ là một hợp đồng." Khác, làm thế nào pháp luật có thể nhận được hôn nhân sai? Thay vào đó, một số mối quan hệ tình dục là trường hợp của một loại mối quan hệ đặc biệt - gọi nó là hôn nhân thực sự- có giá trị và cấu trúc riêng, tiểu bang có công nhận hay không, và không được thay đổi bởi luật pháp dựa trên một quan niệm sai lầm về nó. Giống như mối quan hệ giữa cha mẹ và con cái của họ, hoặc giữa các bên với một lời hứa bình thường, hôn nhân thực sự là thực tế đạo đức tạo ra các đặc quyền đạo đức và nghĩa vụ giữa con người, độc lập với cơ quan thực thi pháp luật.11


11. Để bảo vệ ngắn gọn ý tưởng này, và những tác động đối với lập luận của chúng tôi từ chối nó, xem hồng ngoại Phần I.F.


251

Do đó, khi một số tiểu bang cấm hôn nhân giữa các chủng tộc, họ hoặc là đã cố gắng để giữ cho mọi người từ hình thành cuộc hôn nhân thực sự, hoặc bị từ chối tư cách pháp nhân cho những mối quan hệ hôn nhân thực sự. Ngược lại, nếu nhà nước trao tình trạng tương tự trên một người đàn ông và hai người bạn tốt nhất của mình hoặc trên một người phụ nữ và một đối tượng vô tri vô giác, nó sẽ không do đó làm cho họ thực sự kết hôn. Nó sẽ chỉ đơn thuần là cung cấp cho các tiêu đề và (Nếu có thể) lợi ích của hôn nhân hợp pháp với những gì không thực sự hôn nhân ở tất cả.

Thứ hai, tiểu bang được biện minh trong việc chỉ công nhận hôn nhân thực sự là hôn nhân. Những người không thể tham gia hôn nhân nên hiểu cho, Nói, lý do tâm lý không bị nhà nước làm sai, ngay cả khi họ không chọn và không thể kiểm soát các yếu tố giữ cho họ độc thân - đó là sự thật, Cuối cùng, của nhiều người vẫn còn độc thân mặc dù những nỗ lực tốt nhất của họ để tìm một người bạn đời.

Bất kỳ hệ thống pháp luật nào phân biệt hôn nhân với các, các hình thức liên kết phi hôn nhân, lãng mạn hay không, sẽ loại trừ một số loại công đoàn khỏi sự công nhận. Vì vậy, trước khi chúng ta có thể kết luận rằng một số chính sách hôn nhân vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng,12 hoặc bất kỳ nguyên tắc đạo đức hoặc hiến pháp nào khác, chúng ta phải xác định cuộc hôn nhân nào thực sự và tại sao nó phải được công nhận một cách hợp pháp ở nơi đầu tiên. Điều đó sẽ thiết lập các tiêu chí (như tình trạng quan hệ họ hàng) có liên quan, và cái nào (như chủng tộc) không liên quan đến một chính sách nhằm công nhận các cuộc hôn nhân thực sự. Vì vậy, nó sẽ thiết lập khi, nếu bao giờ hết, đó là một cuộc hôn nhân đang bị từ chối công nhận pháp lý, và khi nó là cái gì khác đang được loại trừ.

Kết quả là, trong việc quyết định có nên công nhận, Nói, công đoàn đa sắc tộc, revisionists sẽ không phải tìm ra đầu tiên cho dù mong muốn cho các mối quan hệ như vậy là tự nhiên hay không thay đổi; những gì các hiệu ứng kinh tế của việc không công nhận polyamory sẽ được; cho dù không công nhận kỳ thị các đối tác polyamorous và con cái của họ; hoặc liệu việc không công nhận có vi phạm quyền được bảo vệ bình đẳng của pháp luật hay không. Đối với
câu hỏi cuối cùng, nó là chính xác theo cách khác xung quanh: Tìm ra những gì hôn nhân là sẽ cho chúng ta biết liệu sự bình đẳng đòi hỏi phải điều trị chung các mối quan hệ đa thê cũng giống như chúng tôi làm những người một vợ một chồng- đó là, như hôn nhân.

Thứ ba, không có quyền chung để kết hôn với người bạn yêu, nếu điều này có nghĩa là có bất kỳ loại mối quan hệ nào mà bạn mong muốn được công nhận là hôn nhân. Chỉ có một quyền giả định


12. Xem Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp (supp). 2d 921 (N.D (N.D). Cal. 2010).


252

không được ngăn cản hình thành một cuộc hôn nhân thực sự bất cứ nơi nào có thể. Và, Lại, tiểu bang không thể chọn hoặc thay đổi bản chất của hôn nhân thực sự; vì vậy trong triệt để reinventing hôn nhân hợp pháp, tiểu bang sẽ che khuất một thực tế đạo đức.

Có một sự căng thẳng ở đây. Một số người sửa đổi nói rằng hôn nhân chỉ đơn thuần là một cấu trúc xã hội và pháp lý, nhưng lời kêu gọi bình đẳng của họ làm suy yếu tuyên bố này. Nguyên tắc bình đẳng đòi hỏi phải đối xử như những trường hợp như nhau. Vì vậy, bản án mà các công đoàn đồng giới và khác giới giống nhau đối với hôn nhân, và do đó nên được đối xử như nhau bởi luật hôn nhân, giả sử một trong hai điều: Hoặc Không mối quan hệ là một cuộc hôn nhân thực sự
theo nghĩa trên, có lẽ bởi vì không có điều đó, hôn nhân chỉ là một tiểu thuyết pháp lý (trong trường hợp đó, tại sao không biện minh cho sự bất bình đẳng rõ ràng bằng cách cân nhắc tiện ích xã hội?13), hoặc cả hai mối quan hệ là hôn nhân thực sự, Bất cứ điều gì luật pháp nói về họ. Giả định thứ hai đòi hỏi niềm tin, mà hầu hết các revisionists dường như chia sẻ với những người ủng hộ quan điểm conjugal, rằng hôn nhân có tính chất độc lập với các công ước pháp lý.

Bằng cách này, câu hỏi quan trọng - câu hỏi duy nhất có thể giải quyết cuộc tranh luận này - vẫn còn cho cả hai bên: Hôn nhân là gì?

B. Hôn Nhân Thật Là—Và Chỉ—Sự Kết Hợp Của Vợ Chồng

Như nhiều người thừa nhận, hôn nhân liên quan đến: Đầu tiên, một sự kết hợp toàn diện của vợ chồng; Thứ hai, một liên kết đặc biệt cho trẻ em; và thứ ba, định mức của sự trường hợp, monogamy, và độc quyền.14 Cả ba yếu tố đều chỉ ra sự hiểu biết vợ chồng về hôn nhân.


13. Điểm này đòi hỏi phải xây dựng: Một số người sửa đổi có thể phủ nhận rằng có một "cuộc hôn nhân thực sự" mà từ đó bất kỳ mối quan hệ nào cũng có thể đi chệch hướng, và thay vào đó duy trì rằng hôn nhân là hoàn toàn thông thường. Những người nghĩ rằng hôn nhân là một tiểu thuyết vô dụng hoặc vô lý không có lý do gì để hỗ trợ bất kỳ luật hôn nhân nào cả, trong khi những người nghĩ rằng đó là một tiểu thuyết hữu ích và hợp pháp phải giải thích lý do tại sao nhà nước nên giữ ngay cả những hạn chế về hôn nhân mà họ hỗ trợ. Vào thời điểm thứ hai này, xem infra Phần II. B. Về ý nghĩa của việc liên quan đến hôn nhân như xây dựng tinh khiết, xem hồng ngoại Phần I.F.
14. Trong số những người sửa đổi, Xem, Ví dụ:, Jonathan Rauch, Đối với tốt hơn hoặc tệ hơn? Các trường hợp cho Gay (và thẳng) Hôn nhân, CỘNG HÒA MỚI, Có thể 6, 1996, tại 18, có sẵn tại http://www.jonathanrauch.com/jrauch_articles/gay_marriage_1_the_case_for_ hôn nhân; Ralph Wedgwood, Lập luận cơ bản cho hôn nhân đồng giới, 7 J. Pol. Phil. 225, 229 (1999); Jonathan Rauch, Không quá nhanh, Mr. George, INDEP (Tiếng Việt). ĐỒNG TÍNH F. (Tháng tám. 2, 2006), http://igfculturewatch.com/2006/08/02/not‐so‐fast‐mrNo igfculturewatch.com/2006/08/02/not‐so‐fast‐mrNo igfculturewatch.com/2006/08/02/not‐so‐fast‐mrNo igf.


253

1. Liên minh toàn diện

Hôn nhân được phân biệt với mọi hình thức khác của tình bạn inasmuch vì nó là toàn diện. Nó liên quan đến việc chia sẻ cuộc sống và tài nguyên, và một sự kết hợp của tâm trí và ý thức- do đó, trong số những thứ khác, yêu cầu đồng ý để hình thành một cuộc hôn nhân. Nhưng trên quan điểm vợ chồng, nó cũng bao gồm công đoàn cơ thể hữu cơ. Điều này là bởi vì cơ thể là một phần thực sự của người, không chỉ trang phục của mình, Xe, hoặc tài sản. Con người
không được hiểu đúng là những người không phải là người hiện đại — tâm trí, Ma, ý thức — sinh sống và sử dụng các cơ quan phi cá nhân. Cuối cùng, nếu ai đó làm hỏng xe của bạn, ông phá hoại tài sản của bạn, nhưng nếu anh ta cắt cụt chân của bạn, anh ta làm bạn bị thương. Bởi vì cơ thể là một phần vốn có của con người, có một sự khác biệt về loại giữa phá hoại và vi phạm; giữa hủy hoại tài sản và cắt xén cơ thể.

Tương tự như vậy, bởi vì cơ thể chúng ta thực sự là những khía cạnh của chúng ta với tư cách là con người, bất kỳ sự kết hợp nào của hai người không liên quan đến công đoàn cơ thể hữu cơ sẽ không toàn diện - nó sẽ để lại một phần quan trọng trong. Bởi vì con người là vật liệu tổng hợp cơ thể-tâm trí, một liên minh cơ thể mở rộng mối quan hệ của hai người bạn dọc theo một chiều hướng hoàn toàn mới của họ là người. Nếu hai người muốn đoàn kết trong toàn diện
cách thích hợp để kết hôn, họ phải (trong số những thứ khác) đoàn kết hữu cơ— đó là, trong không gian cơ thể của họ đang được.

Điều này cần thiết của công đoàn cơ thể có thể được nhìn thấy rõ ràng nhất bằng cách tưởng tượng các lựa chọn thay thế. Giả sử Michael và Michelle xây dựng mối quan hệ của họ không dựa trên sự độc quyền tình dục, nhưng độc quyền quần vợt. Họ cam kết chơi quần vợt với nhau, và chỉ với nhau, cho đến khi cái chết làm cho họ một phần. Do đó, họ có kết hôn không? Không. Thay thế cho quần vợt bất kỳ hoạt động phi giới tính nào, và họ vẫn chưa kết hôn: Độc quyền tình dục - độc quyền đối với một loại liên minh cơ thể cụ thể - là bắt buộc. Nhưng nó là gì về quan hệ tình dục mà làm cho nó duy nhất có khả năng tạo ra sự kết hợp cơ thể? Cơ thể con người có thể chạm vào và tương tác theo đủ mọi cách, vậy tại sao chỉ có liên minh tình dục làm cho cơ thể trong bất kỳ ý nghĩa quan trọng "một thịt"?

Nội tạng của chúng tôi- trái tim và dạ dày của chúng tôi, ví dụ— là các bộ phận của một cơ thể vì chúng được phối hợp, cùng với các


George. Trong số những người ủng hộ quan điểm vợ chồng, Xem, Ví dụ:, St. THOMAS AQUINAS, SUMMA THEOLOGICA Supp., Q. 44, Nghệ thuật. 1.


254

Phần, cho một mục đích sinh học chung của toàn bộ: đời sống sinh học của chúng ta. Nó sau đó cho hai cá nhân để đoàn kết hữu cơ, và do đó cơ thể, cơ thể của họ phải được phối hợp cho một số mục đích sinh học của toàn bộ.

Đó là loại công đoàn là không thể liên quan đến chức năng như tiêu hóa và lưu thông, mà cá nhân con người là do thiên nhiên đủ. Nhưng cá nhân người lớn là tự nhiên không đầy đủ đối với một chức năng sinh học: sinh sản tình dục. Ở coitus, nhưng không phải trong các hình thức quan hệ tình dục khác, một người đàn ông và cơ thể của một người phụ nữ phối hợp bằng cách của các cơ quan sinh dục của họ cho mục đích sinh học chung của sinh sản. Họ thực hiện bước đầu tiên của quá trình sinh sản phức tạp. Do đó, cơ thể của họ trở nên, trong một ý nghĩa mạnh mẽ, một- chúng được thống nhất về mặt sinh học, và không chỉ đơn thuần là chà xát với nhau-trong coitus (và chỉ trong coitus), tương tự như cách mà trái tim của một người, Phổi, và các cơ quan khác tạo thành một sự thống nhất: bằng cách phối hợp vì tốt sinh học của toàn bộ. Trong trường hợp này, toàn bộ được tạo thành từ người đàn ông và phụ nữ như một cặp vợ chồng, và các
sinh học tốt của toàn bộ là sinh sản của họ.

Đây là một cách khác để nhìn vào nó. Liên minh trên bất kỳ máy bay nào — cơ thể, Tâm thần, hoặc bất cứ điều gì- liên quan đến sự phối hợp lẫn nhau trên máy bay đó, hướng tới một tốt trên máy bay đó. Khi Einstein và Bohr thảo luận về một vấn đề vật lý, họ phối hợp trí tuệ cho một trí tuệ tốt, sự thật. Và sự kết hợp trí tuệ mà họ được hưởng là có thật, có hay không mục tiêu cuối cùng của nó (trong trường hợp này, một giải pháp lý thuyết) đã đạt được—giả sử, khi chúng ta
an toàn có thể, rằng cả Einstein và Bohr đã thành thật tìm kiếm sự thật và không chỉ đơn thuần là giả vờ trong khi tham gia vào sự lừa dối hoặc các hành vi khác mà sẽ làm cho liên minh trí tuệ rõ ràng của họ chỉ là một ảo ảnh.

Bằng cách mở rộng, liên minh cơ thể liên quan đến sự phối hợp lẫn nhau đối với một cơ thể tốt- mà chỉ được thực hiện thông qua coitus. Và sự hợp nhất này xảy ra ngay cả khi thụ thai, cơ thể tốt theo hướng quan hệ tình dục như một chức năng sinh học được định hướng, không xảy ra. Nói cách khác, sự thống nhất cơ thể hữu cơ đạt được khi một người đàn ông và phụ nữ phối hợp để thực hiện một hành động của các loại gây ra thụ thai. Hành động này theo truyền thống
được gọi là hành động của thế hệ hoặc hành động tạo ra;15 Nếu (và chỉ


15. Xem, Ví dụ., THOMAS WALTER LAQUEUR, LÀM TÌNH, CƠ THỂ VÀ GIỚI TÍNH TỪ NGƯỜI HY LẠP ĐẾN FREUD 48 (1990).


255

Nếu) đó là một biểu hiện tự do và yêu thương của cam kết lâu dài và độc quyền của vợ chồng, sau đó nó cũng là một hành động hôn nhân.

Bởi vì các công đoàn giữa các cá nhân có giá trị trong chính họ, và không chỉ đơn thuần là phương tiện để kết thúc khác, sự kết hợp cơ thể yêu thương của vợ chồng trong coitus và loại mối quan hệ đặc biệt mà nó là không thể thiếu có giá trị cho dù có hay không kết quả thụ thai và ngay cả khi thụ thai không được tìm kiếm. Nhưng hai người đàn ông hoặc hai phụ nữ không thể đạt được liên minh cơ thể hữu cơ vì không có cơ thể tốt hoặc chức năng mà cơ thể của họ có thể phối hợp, sinh sản là ứng cử viên duy nhất.16 Đây là một ý nghĩa rõ ràng trong đó sự kết hợp của họ không thể là hôn nhân, nếu hôn nhân có nghĩa là phương tiện toàn diện và toàn diện, trong số những thứ khác, cơ thể.

2. Liên kết đặc biệt cho trẻ em

Hầu hết mọi người chấp nhận rằng hôn nhân cũng sâu sắc-thực sự, trong một ý nghĩa quan trọng, duy nhất— định hướng có và nuôi dạy con cái. Đó là, nó là loại mối quan hệ mà theo bản chất của nó được định hướng để, và làm giàu bằng cách, mang và nuôi dạy trẻ em.
Nhưng làm thế nào điều này có thể đúng, và nó cho chúng ta biết về điều gì
cấu trúc của hôn nhân?

Rõ ràng là chỉ đơn thuần cam kết nuôi dạy con cái với nhau, hoặc thậm chí thực sự làm như vậy, là không đủ để làm cho một mối quan hệ một cuộc hôn nhân-để làm cho nó các loại mối quan hệ đó là do bản chất của nó theo định hướng để mang và nuôi dạy con cái. Nếu ba nhà sư đồng ý chăm sóc một đứa trẻ mồ côi, hoặc nếu hai anh trai lớn tuổi bắt đầu chăm sóc cho con trai của em gái quá cố của họ, họ sẽ không do đó trở thành vợ chồng. Nó cũng rõ ràng rằng có con là không cần thiết để kết hôn; cặp vợ chồng mới cưới không trở thành vợ chồng chỉ khi đứa con đầu lòng của họ đến cùng. Truyền thống pháp lý Anh-Mỹ trong nhiều thế kỷ coi coitus, và không phải là quan niệm hay sự ra đời của một đứa trẻ, là sự kiện viên mãn trong một cuộc hôn nhân.17 Hơn nữa, truyền thống này chưa bao giờ phủ nhận rằng hôn nhân không có con là cuộc hôn nhân thực sự.


16. Niềm vui không thể đóng vai trò này vì nhiều lý do. Những điều tốt đẹp phải thực sự phổ biến và cho các cặp vợ chồng nói chung, nhưng niềm vui (và, thực sự, bất kỳ tâm lý tốt) là đối tác tư nhân và lợi ích, nếu ở tất cả, chỉ riêng lẻ. Điều tốt phải là cơ thể, nhưng niềm vui là khía cạnh của kinh nghiệm. Những điều tốt đẹp phải có giá trị vốn có, nhưng niềm vui không phải là tốt như vậy trong chính họ-nhân chứng, Ví dụ:, niềm vui tàn bạo. Để biết thêm về điểm triết học này, xem LEE & George, supra lưu ý 1, 95–115, 176–97.
17. Từ điển tiếng Anh Oxford biểu đồ việc sử dụng "viên mãn" như, trong số các định nghĩa khác không liên quan đến hôn nhân, “[t]hoàn thành hôn nhân bằng quan hệ tình dục." TỪ ĐIỂN TIẾNG ANH OXFORD III, tại 803 (2d ed (định hình). 1989). Các


256
Làm thế nào, phán, chúng ta có nên hiểu mối liên hệ đặc biệt giữa hôn nhân và con cái? Chúng tôi tìm hiểu điều gì đó về một mối quan hệ
từ cách nó được niêm phong hoặc thể hiện trong một số hoạt động nhất định. Chung chung nhất, tình bạn bình thường tập trung vào một sự kết hợp của tâm trí và ý thức, mà qua đó mỗi người biết và tìm kiếm những điều tốt đẹp của người kia; Do đó, tình bạn được niêm phong trong các cuộc trò chuyện và theo đuổi chung. Tương tự như vậy, các mối quan hệ học thuật được niêm phong hoặc thể hiện trong cuộc điều tra chung, Cuộc điều tra, Khám phá, và phổ biến; cộng đồng thể thao, trong thực tiễn và trò chơi.

Nếu có một số kết nối khái niệm giữa trẻ em và hôn nhân, do đó, chúng ta có thể mong đợi một mối liên hệ tương quan giữa trẻ em và cách mà hôn nhân được niêm phong. Kết nối đó là hiển nhiên nếu quan điểm vợ chồng của hôn nhân là chính xác. Hôn nhân là một sự kết hợp toàn diện của hai người bổ sung tình dục niêm phong (viên mãn hoặc đầy đủ) mối quan hệ của họ bằng hành động tạo ra bởi các loại hoạt động đó là do bản chất của nó được thực hiện bởi các quan niệm của một đứa trẻ. Vì vậy, hôn nhân chính nó được định hướng và hoàn thành18 bởi mang, Nuôi, và giáo dục trẻ em. Loại sinh sản Hành động niêm phong đặc biệt hoặc hoàn thành một loại sinh sản Union.

Một lần nữa, đây không phải là để nói rằng các cuộc hôn nhân của các cặp vợ chồng vô sinh không phải là cuộc hôn nhân thực sự. Hãy xem xét sự tương tự này: Một đội bóng chày có cấu trúc đặc trưng của nó phần lớn là do định hướng của nó để chiến thắng trò chơi; nó liên quan đến việc phát triển và chia sẻ các kỹ năng thể thao của một người theo cách phù hợp nhất để giành chiến thắng danh dự (trong số những thứ khác, với thực hành assiduous và thể thao tốt). Nhưng sự phát triển và chia sẻ như vậy là có thể và vốn có giá trị cho các đồng đội ngay cả khi họ thua trận đấu của họ. Chỉ cần như vậy, hôn nhân có cấu trúc đặc trưng của nó phần lớn là do định hướng sinh sản của nó; nó liên quan đến việc phát triển và chia sẻ cơ thể của một người và toàn bộ bản thân theo cách phù hợp nhất cho việc làm cha mẹ danh dự - trong số những thứ khác, vĩnh viễn và độc quyền. Nhưng sự phát triển và chia sẻ như vậy, bao gồm cả các

việc sử dụng sớm nhất như vậy được ghi lại trong luật là 1548 Đạo luật 2–3 Edw. Vi, C. 23 § 2: "Bản án cho hôn nhân, chỉ huy Trang trọng, Chung sống, Viên mãn và kéo như trở thành người đàn ông và vợ để có." Id. Trong cách sử dụng hiện đại hơn, "viên mãn của hôn nhân" vẫn được coi là trong luật gia đình như là "[t]ông lần đầu tiên hành động sau hôn nhân quan hệ tình dục giữa một người chồng và vợ. TỪ ĐIỂN ĐỊNH LUẬT ĐEN 359 (9xuất bản lần thứ. 2009).


18. Đó là, làm thậm chí phong phú hơn như là loại thực tế nó được.


257

liên kết cơ thể của hành động tạo ra, có thể và vốn có giá trị đối với vợ hoặc chồng ngay cả khi họ không thụ thai con cái.19

Do đó, những người có thể đoàn kết cơ thể có thể là vợ chồng mà không có con, cũng giống như những người có thể thực hành bóng chày có thể là đồng đội mà không có chiến thắng trên sân. Mặc dù hôn nhân là một thực hành xã hội có cấu trúc cơ bản của nó theo tự nhiên trong khi bóng chày là hoàn toàn thông thường, sự tương tự làm nổi bật một điểm quan trọng: Các cặp vợ chồng vô sinh và đội bóng chày vô địch đều đáp ứng các yêu cầu cơ bản để tham gia thực hành (liên minh vợ chồng; thực hành và chơi trò chơi) và giữ lại định hướng cơ bản của họ để thực hiện thực hành đó (mang và nuôi dạy trẻ em; chiến thắng trò chơi), ngay cả khi việc thực hiện đó không bao giờ đạt được.

Mặt khác, quan hệ đối tác đồng giới, bất kể tình trạng đạo đức của họ là gì, không thể là hôn nhân vì họ thiếu bất kỳ
định hướng cho trẻ em: Họ không thể được niêm phong bởi các hành động tạo ra. Thực sự, trong truyền thống pháp luật thông thường, chỉ coitus
(không quan hệ tình dục qua đường hậu môn hoặc miệng ngay cả giữa vợ chồng kết hôn hợp pháp) đã được công nhận là viên mãn trong hôn nhân.20

Với định hướng tự nhiên của mối quan hệ hôn nhân đối với trẻ em, nó không phải là đáng ngạc nhiên rằng, theo bằng chứng xã hội học tốt nhất hiện có, trẻ em giá vé tốt nhất trên hầu như tất cả các chỉ số về hạnh phúc khi nuôi dưỡng bởi cha mẹ sinh học wedded của họ. Các nghiên cứu kiểm soát các yếu tố liên quan khác, bao gồm nghèo đói và thậm chí cả di truyền học, gợi ý rằng trẻ em nuôi trong nhà còn nguyên vẹn giá vé tốt nhất trên các chỉ số sau đây:21

Thành tích giáo dục: tỷ lệ biết chữ và tốt nghiệp;

Sức khỏe cảm xúc: tỷ lệ lo lắng, trầm cảm, lạm dụng chất, và tự tử;

Phát triển gia đình và tình dục: ý thức mạnh mẽ về bản sắc, thời gian bắt đầu dậy thì, tỷ lệ mang thai ở tuổi thiếu niên và ngoài giá thú, và tỷ lệ lạm dụng tình dục; và


19. Để biết thêm về điểm này, xem hồng ngoại Phần I.D.
20. Để biết thêm về sự khác biệt giữa các cặp vợ chồng vô sinh và đồng giới, xem hồng ngoại Phần I.D.
21. Đối với các nghiên cứu có liên quan, xem Mười Nguyên Tắc Về Hôn Nhân và Những Điều Tốt Đẹp của Công Chúng, có chữ ký của khoảng bảy mươi học giả, chứng thực trường hợp triết học cho hôn nhân với bằng chứng rộng rãi từ khoa học xã hội về phúc lợi của trẻ em và người lớn. VIỆN WITHERSPOON, HÔN NHÂN VÀ CÔNG ÍCH: MƯỜI NGUYÊN TẮC 9–19 (2008), có sẵn tại http://www.winst.org/family_marriage_and_democracy/WI_Marriage.pdf.


258

Hành vi của trẻ em và người lớn: tỷ lệ xâm lược, rối loạn thiếu chú ý, Phạm, và giam.

Xem xét các kết luận của tổ chức nghiên cứu nghiêng trái Xu hướng trẻ em:

[R]esearch rõ ràng chứng minh rằng cơ cấu gia đình vấn đề cho trẻ em, và cấu trúc gia đình giúp trẻ em nhiều nhất là một gia đình đứng đầu là hai cha mẹ sinh học trong một cuộc hôn nhân ít xung đột. Trẻ em trong các gia đình cha mẹ đơn thân, trẻ em sinh ra từ các bà mẹ chưa lập gia đình, và trẻ em trong các gia đình kế hoặc các mối quan hệ sống chung phải đối mặt với rủi ro cao hơn về kết quả kém. . . . Do đó, có giá trị cho trẻ em trong việc thúc đẩy mạnh mẽ, hôn nhân ổn định giữa cha mẹ ruột. . . .“[Tôi]t không chỉ đơn giản là sự hiện diện của hai cha mẹ, . . . nhưng sự hiện diện của hai cha mẹ ruột dường như hỗ trợ sự phát triển của trẻ em.22

Theo một nghiên cứu khác, “[t]ông lợi thế của hôn nhân dường như tồn tại chủ yếu khi đứa trẻ là con đẻ của cả cha lẫn mẹ. 23 Đánh giá văn học gần đây được thực hiện bởi Viện Brookings, Trường Quan hệ Công chúng và Quốc tế Woodrow Wilson tại Đại học Princeton, Trung tâm Luật và Chính sách Xã hội, và Viện Các Giá trị Hoa Kỳ chứng thực tầm quan trọng của các hộ gia đình còn nguyên vẹn đối với trẻ em.24 Lưu ý, Hơn nữa, rằng đối với một mối quan hệ được định hướng cho trẻ em theo nguyên tắc này cũng như thực nghiệm biểu hiện cách,
khuynh hướng tình dục như vậy không phải là người bị loại. Sự kết hợp của một người chồng và người vợ mang mối liên hệ này với trẻ em ngay cả khi, Nói, người chồng cũng bị thu hút bởi những người đàn ông. Những gì là cần thiết trong khía cạnh này là khá bổ sung tình dục. Hai người đàn ông, ngay cả khi họ chỉ bị thu hút bởi phụ nữ, không thể triển lãm loại bổ sung sinh học này. Trong ý nghĩa này, nó không phải là cá nhân như vậy những người được chỉ ra- như là ít có khả năng tình cảm‐


22. Kristin Anderson Moore và cộng sự., Hôn nhân từ quan điểm của một đứa trẻ: Cấu trúc gia đình ảnh hưởng đến trẻ em như thế nào, và chúng ta có thể làm gì về nó?, TÓM TẮT NGHIÊN CỨU XU HƯỚNG TRẺ EM, Tháng sáu 2002, lúc 1–2, 6, có sẵn tại http://www.childtrends.org/files/MarriageRB602.pdf.
23. Wendy D. Manning & Kathleen A. Cừu, Sức khỏe vị thành niên sống chung, Kết hôn, và Gia đình một cha mẹ, 65 J. HÔN NHÂN & Fam. 876, 890 (2003).
24. Xem Sara McLanahan, Elisabeth Donahue & Ron Haskins, Giới thiệu vấn đề, 15 TƯƠNG LAI CỦA TRẺ. 3 (2005); Mary Parke, Cha mẹ đã kết hôn thực sự tốt hơn cho trẻ em?, TÓM TẮT CHÍNH SÁCH CLASP, Có thể 2003; W. BRADFORD WILCOX ET AL., 2 TẠI SAO HÔN NHÂN LẠI QUAN TRỌNG: HAI MƯƠI SÁU KẾT LUẬN TỪ KHOA HỌC XÃ HỘI 6 (2005).


259

ăn và nuôi dạy con có trách nhiệm, hoặc bất cứ điều gì khác. Thay vào đó, những gì được ưa chuộng một cách có hệ thống như mang một liên kết đặc biệt và có giá trị để nuôi con là sự sắp xếp nhất định và các hành vi hoàn thành hoặc thể hiện chúng - mà, Tất nhiên, cá nhân cụ thể ít nhiều có khuynh hướng.

3. Chuẩn mực hôn nhân

Cuối cùng, công đoàn được viên mãn bởi hành động tạo ra, và do đó định hướng có và nuôi dạy con cái, có thể có ý nghĩa tốt hơn về các tiêu chuẩn khác định hình hôn nhân như chúng ta đã biết.

Đối với nếu công đoàn cơ thể là điều cần thiết để kết hôn,25 chúng ta có thể hiểu tại sao hôn nhân không đầy đủ và có thể bị giải thể nếu không được viên mãn, và tại sao nó nên được, như sự kết hợp của các cơ quan thành một toàn bộ khỏe mạnh, tổng số và lâu dài cho cuộc sống của các bộ phận ("cho đến khi cái chết chia tay chúng ta"26). Đó là, sự toàn diện của công đoàn trên các khía cạnh của mỗi người phối ngẫu đang được kêu gọi một sự toàn diện về mặt vật chất, quá: qua thời gian (do đó sự trường hợp) và tại mỗi thời điểm (do đó độc quyền). Điều này cũng rõ ràng từ thực tế là các loại công đoàn cơ thể không thể thiếu để kết hôn căn cứ đặc biệt của nó, liên kết thiết yếu để sinh sản,27 trong ánh sáng mà nó là không ngạc nhiên rằng các tiêu chuẩn của hôn nhân nên tạo điều kiện thích hợp cho trẻ em: điều kiện ổn định và hài hòa mà xã hội học và ý thức chung đồng ý bị phá hoại bởi ly hôn - mà tước đoạt trẻ em của một gia đình sinh học còn nguyên vẹn và do ngoại tình, phản bội và chia rẽ sự chú ý và trách nhiệm của một người đối với vợ/chồng và con cái, thường với trẻ em từ các khớp nối khác.

Do đó, định hướng vốn có của công đoàn vợ chồng cho trẻ em sâu sắc hơn và mở rộng bất cứ lý do vợ chồng có thể phải ở lại với nhau cho cuộc sống và vẫn trung thành: trong các mối quan hệ thiếu định hướng này, thật khó để hiểu tại sao sự kiên cố và độc quyền nên được, không chỉ mong muốn bất cứ khi nào không phải là rất tốn kém (như sự ổn định là trong Bất kỳ mối liên kết tốt đẹp của con người), nhưng vốn là quy phạm cho bất cứ ai trong mối quan hệ có liên quan.28


25. Để biết thêm về điểm này, xem Supra Phần I.B.I.
26. SÁCH CẦU NGUYỆN CHUNG 220 (Oxford 1815).
27. Để biết thêm về điểm này, xem Supra Phần I.B.I.
28. Xem hồng ngoại Phần I.E.3.


260

C. Hôn nhân dân sự đồng tính sẽ ảnh hưởng đến bạn hoặc hôn nhân của bạn như thế nào?

Tại thời điểm này, một số revisionists từ bỏ các dự án triết học của tấn công các quan niệm conjugal của hôn nhân và chỉ đơn giản là yêu cầu, "tác hại là gì?" Ngay cả khi chúng ta đúng, đang thực hiện quan điểm của chúng tôi đủ quan trọng để biện minh cho những khó khăn về cảm xúc và những khó khăn khác mà một số người có thể gặp phải do bị từ chối công nhận quan hệ đối tác tình dục mà họ đã hình thành? Tại sao nhà nước nên quan tâm đến một số nguyên tắc đạo đức trừu tượng?

Revisionists thường nắm bắt điểm này với một câu hỏi: "Hôn nhân đồng tính sẽ ảnh hưởng đến bạn hoặc cuộc hôn nhân của bạn như thế nào?"29 Điều đáng chú ý, Đầu tiên, rằng câu hỏi này có thể được quay trở lại trên revisionists người phản đối công nhận về mặt pháp lý, Ví dụ:, công đoàn đa sắc tộc: Làm thế nào sẽ làm như vậy ảnh hưởng đến cuộc hôn nhân của bất cứ ai khác? Nếu loại câu hỏi này là quyết định chống lại những hạn chế của xem conjugal mà trên đó các công đoàn để nhận ra, nó cắt giảm
như nhau chống lại revisionist của. Trong thực tế, nó làm suy yếu không kể từ khi, như ngay cả nhiều revisionists ngầm đồng ý, các tổ chức công cộng như hôn nhân dân sự có ảnh hưởng rộng và sâu sắc đến văn hóa của chúng ta — từ đó ảnh hưởng đến cuộc sống và lựa chọn của người khác.

Do đó, những người ủng hộ quan điểm vợ chồng thường phản ứng với thách thức này - đúng, chúng tôi tin rằng việc bãi bỏ quan niệm hôn nhân sẽ làm suy yếu thể chế xã hội của hôn nhân, che khuất giá trị của việc nuôi dạy con cái khác giới là một lý tưởng, và đe dọa tự do đạo đức và tôn giáo. Dưới đây là một bản phác thảo như thế nào.

1. Hôn nhân suy yếu

Không ai cố ý hoặc hành động trong chân không. Tất cả chúng ta đều có tín hiệu (bao gồm các tín hiệu về hôn nhân là gì và điều nó đòi hỏi chúng ta) từ các chuẩn mực văn hóa, được định hình một phần bởi luật pháp. Thực sự, revisionists mình ngầm thừa nhận điểm này.
Tại sao khác họ sẽ không hài lòng với các công đoàn dân sự cho các cặp vợ chồng samesex? Giống như chúng tôi, họ hiểu rằng quan niệm ưa thích của tiểu bang về các vấn đề hôn nhân vì nó ảnh hưởng đến sự hiểu biết của xã hội về tổ chức đó.

Trong việc xác định lại hôn nhân, luật pháp sẽ dạy rằng hôn nhân về cơ bản là về các công đoàn tình cảm của người lớn, không phải là cơ thể un‐


29. Xem, Ví dụ như., Biên tập, Một Tòa án Vermont Nói, BOSTON TOÀN CẦU, Tháng mười hai. 22, 1999, tại
Phòng A22 (“[Hôn nhân đồng tính] không còn làm suy yếu[s] hôn nhân truyền thống hơn là đi thuyền làm suy yếu bơi lội.").


261

ion30 hoặc trẻ em,31 mà các chuẩn mực hôn nhân được đan xen chặt chẽ. 32 Kể từ khi cảm xúc có thể được inconstant, xem hôn nhân về cơ bản là một sự kết hợp tình cảm sẽ có xu hướng làm tăng sự bất ổn trong hôn nhân—và nó sẽ làm mờ đi giá trị khác biệt của tình bạn, đó là một sự kết hợp của tấm lòng và tâm trí.33 Hơn nữa, và quan trọng hơn, bởi vì không có lý do mà chủ yếu là tình cảm công đoàn bất kỳ hơn tình bạn bình thường nói chung nên được vĩnh viễn, Độc quyền, hoặc giới hạn ở hai,34 những chuẩn mực hôn nhân này sẽ ngày càng ít ý nghĩa hơn. Ít có khả năng
hiểu lý do cho những chuẩn mực hôn nhân này, mọi người sẽ cảm thấy ít bị ràng buộc để sống theo họ. Và ít có khả năng hiểu được giá trị của hôn nhân chính nó như là một loại nhất định của công đoàn, thậm chí ngoài giá trị của sự hài lòng về cảm xúc của nó, mọi người sẽ ngày càng không nhìn thấy những lý do nội tại họ có để kết hôn35 hoặc ở lại với một người phối ngẫu vắng mặt luôn cảm giác mạnh mẽ.

Nói cách khác, một chính sách hôn nhân nhầm lẫn có xu hướng bóp méo sự hiểu biết của mọi người về loại mối quan hệ mà vợ chồng phải hình thành và duy trì. Và điều đó có khả năng làm xói mòn sự tuân thủ của mọi người đối với các chuẩn mực hôn nhân cần thiết cho lợi ích chung. Theo triết gia Đại học Calgary Elizabeth Brake, hỗ trợ công nhận pháp lý các mối quan hệ ở bất kỳ quy mô nào, thành phần giới tính, và phân bổ trách nhiệm, Khẳng định, "hôn nhân không chỉ đơn giản là cho phép truy cập vào các quyền lợi pháp lý; nó cũng cho phép các đối tác báo hiệu tầm quan trọng của mối quan hệ của họ
và để gây áp lực xã hội về cam kết."36

Tất nhiên, chính sách hôn nhân có thể trở nên tồi tệ—và đã có—theo nhiều cách. Nhiều người trong số những người phản đối công khai ngày nay của quan điểm xét lại- ví dụ, Maggie Gallagher, David Blankenhorn, Hoa Kỳ. Các giám trợ Công giáo—cũng phản đối những thay đổi pháp lý khác gây bất lợi cho quan niệm hôn nhân.37 Chúng ta đang tập trung


30. Xem supra Phần I.B.1.
31. Xem supra Phần I.B.2.
32. Xem supra Phần I.B.3.
33. Xem hồng ngoại Phần II.C.
34. Xem hồng ngoại Các bộ phận I.E.2–3.
35. Stanley Kurtz, Sự kết thúc của hôn nhân ở Scandinavia, CÁC WKLY. Tiêu chuẩn, Jan. 23, 2004, tại 26, có sẵn tại http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/003/660zypwj.asp.
36. Elizabeth Brake, Hôn nhân tối thiểu: Những gì chủ nghĩa tự do chính trị ngụ ý cho cuộc hôn nhân luật, 120 Đạo đức 302, 332 (2010) (nhấn mạnh thêm vào).
37. RICHARD DOERFLINGER, CHÍNH SÁCH GIA ĐÌNH TẠI HOA KỲ (1980), có sẵn tại http://www.usccb.org/prolife/tdocs/FaithfulForLife.pdf; MAGGIE GALLAGHER, CÁC


262

ở đây về vấn đề công đoàn đồng giới, không phải vì nó một mình vấn đề, nhưng bởi vì nó là trọng tâm của một cuộc tranh luận trực tiếp mà kết quả có ý nghĩa rộng lớn cho cải cách để tăng cường văn hóa hôn nhân của chúng tôi. Có, phát triển xã hội và pháp lý đã đeo các mối quan hệ ràng buộc vợ chồng với một cái gì đó vượt ra ngoài bản thân và do đó an toàn hơn với nhau. Nhưng công nhận các công đoàn đồng tính có nghĩa là cắt giảm các chủ đề còn lại cuối cùng. Cuối cùng, sự tuân thủ của người dân đối với các chuẩn mực hôn nhân đã suy giảm là (nếu tiềm ẩn) kết nối trong tâm trí của họ giữa hôn nhân, liên minh cơ thể, và trẻ em. Enshrining xem revisionist sẽ không chỉ hao mòn nhưng xé ra nền tảng này, và với nó bất kỳ cơ sở để đảo ngược các xu hướng khác gần đây và khôi phục lại nhiều lợi ích xã hội của một nền văn hóa hôn nhân lành mạnh.

Những lợi ích redound cho trẻ em và vợ chồng như nhau. Bởi vì trẻ em giá vé tốt nhất trên hầu hết các chỉ số về sức khỏe và an sinh khi nuôi dưỡng bởi cha mẹ sinh học kết hợp của họ,38 sự xói mòn hơn nữa của các chuẩn mực hôn nhân sẽ ảnh hưởng xấu đến trẻ em, buộc tiểu bang phải đóng một vai trò lớn hơn trong sức khỏe của họ, giáo dục, và hình thành nói chung hơn.39 Đối với người lớn, những người trong các lĩnh vực nghèo nhất và dễ bị tổn thương nhất của xã hội sẽ bị ảnh hưởng nặng nề nhất.40 Nhưng người lớn nói chung sẽ bị tổn hại trong chừng mực suy yếu của những kỳ vọng xã hội hỗ trợ hôn nhân sẽ khiến họ khó tuân thủ các chuẩn mực hôn nhân hơn..

2. Che khuất giá trị của việc nuôi dạy con cái khác giới là một lý tưởng

Như chúng ta đã thấy trong Phần I.B, hôn nhân vợ chồng hợp pháp củng cố ý tưởng rằng sự kết hợp của vợ chồng là (như một quy luật và lý tưởng) môi trường thích hợp nhất cho việc mang và nuôi dạy trẻ em— một lý tưởng có giá trị


BÃI BỎ HÔN NHÂN: CÁCH CHÚNG TA HỦY DIỆT TÌNH YÊU THƯƠNG LÂU DÀI (1996); HỨA SẼ GIỮ: TỪ CHỐI VÀ ĐỔI MỚI HÔN NHÂN Ở MỸ (David Popenoe và cộng sự. Eds., 1996); SÁCH HÔN NHÂN: NHỮNG CÂU TRẢ LỜI KHÔN NGOAN NHẤT CHO NHỮNG KHÓ KHĂN NHẤT
Câu hỏi (Dana Mack & David Blankenhorn biên đạo. 2001); PHONG TRÀO LÀM CHA: LỜI KÊU GỌI HÀNH ĐỘNG (Lội F. Sừng et al. Eds., 1999); HỘI NGHỊ GIÁM MỤC CÔNG GIÁO HOA KỲ, HÔN NHÂN VÀ CUỘC SỐNG GIA ĐÌNH
(1975), có sẵn tại http://www.usccb.org/prolife/programs/rlp/ hôn nhân&Gia đìnhLife75.pdf; Maggie Gallagher & Barbara Dafoe Đầu trắng,
Chấm dứt ly hôn không có lỗi?, 75 NHỮNG ĐIỀU ĐẦU TIÊN 24 (1997).
38. Xem supra Phần I.B.2.
39. Xem VIỆN WITHERSPOON, Supra Lưu ý 21.
40. Họ rõ ràng là nạn nhân chính của sự xói mòn đã diễn ra. Xem W. Bradford Wilcox, Sự tiến hóa của ly hôn, 1 NAT'L VẤN ĐỀ 81, 88–93 (2009).


263

được chứng thực mạnh mẽ bởi khoa học xã hội tốt nhất hiện có.41 Lưu ý, Hơn nữa, rằng sự cần thiết phải nhận con nuôi mà lý tưởng là thực tế không thể là không có đối số để xác định lại hôn nhân dân sự, một cấu trúc pháp lý thống nhất của các ưu đãi có nghĩa là chính xác để
Tăng cường lý tưởng về mặt xã hội và thực tế — để giảm thiểu nhu cầu thay thế, điều khoản từng trường hợp.

Nếu quan hệ đối tác đồng giới được công nhận là hôn nhân, Tuy nhiên, lý tưởng đó sẽ bị bãi bỏ khỏi luật pháp của chúng ta: không có tổ chức dân sự
nữa sẽ củng cố quan điểm rằng trẻ em cần cả cha và mẹ; rằng đàn ông và phụ nữ trung bình mang lại những món quà khác nhau cho doanh nghiệp nuôi dạy con; và rằng trẻ em trai và trẻ em gái cần và có xu hướng được hưởng lợi từ những người cha và người mẹ theo những cách khác nhau.

Trong trường hợp đó, trong phạm vi mà một số người tiếp tục coi hôn nhân là mối liên hệ quan trọng đối với trẻ em, tin nhắn sẽ được gửi đi rằng một hộ gia đình của hai phụ nữ hoặc hai người đàn ông là, như một quy luật, cũng giống như là thích hợp một bối cảnh cho childrearing, để nó không quan trọng (ngay cả như một quy luật) liệu trẻ em có được nuôi dưỡng bởi cả mẹ và cha của chúng hay không, hoặc bởi cha mẹ của mỗi giới tính ở tất cả các.

Mặt khác, đến mức mối liên hệ giữa hôn nhân và nuôi dạy con cái bị che khuất nói chung, như chúng tôi nghĩ rằng nó sẽ được cuối cùng,42 Không loại sắp xếp sẽ được đề xuất như là một lý tưởng.

Nhưng tiền tệ của một trong hai quan điểm sẽ làm suy yếu đáng kể mức độ mà các tổ chức xã hội của hôn nhân cung cấp áp lực xã hội và khuyến khích cho người chồng ở lại với vợ và con cái của họ. Và trong phạm vi mà trẻ em không được nuôi dưỡng bởi cả cha lẫn mẹ, họ sẽ dễ bị đau khổ theo những cách mà khoa học xã hội đã nhận ra.43

3. Đe dọa tự do đạo đức và tôn giáo

Bởi vì tính trung lập về giá trị của tiểu bang đối với câu hỏi này (đường nét và chuẩn mực hôn nhân thích hợp) là không thể nếu có bất kỳ luật hôn nhân nào cả, bãi bỏ sự hiểu biết vợ chồng về hôn nhân sẽ ngụ ý rằng các liên minh lãng mạn đồng giới và đối lập là hôn nhân thực sự tương đương. Do đó, tiểu bang sẽ bị buộc phải xem những người ủng hộ hôn nhân là


41. Xem supra Phần I.B.2.
42. Xem supra Phần I.C.1.
43. Xem supra Phần I.B.2.


264

bigots người làm cho sự phân biệt vô căn cứ và invidious. Theo những cách đã được liệt kê bởi Marc Stern của Ủy ban Do Thái Mỹ và bởi nhiều người bảo vệ khác về quyền của lương tâm, điều này sẽ làm suy yếu tự do tôn giáo và quyền của cha mẹ để hướng giáo dục và nuôi dạy con cái của họ.44

Đã, chúng ta đã thấy luật chống phân biệt đối xử được sử dụng như vũ khí chống lại những người không thể, lương tâm tốt, Chấp nhận
sự hiểu biết sửa đổi về tình dục và hôn nhân: Ở Massachusetts, Tổ chức từ thiện Công giáo đã buộc phải từ bỏ các dịch vụ nhận con nuôi của mình hơn là, chống lại các nguyên tắc của nó, đặt trẻ em với các cặp vợ chồng đồng tính.45 Ở California, một hoa Kỳ. Tòa án Quận cho rằng một
bài phát biểu tôn giáo của học sinh chống lại các hành vi đồng tính luyến ái có thể bị cấm bởi trường học của mình như là nhận xét gây thương tích rằng "xâm nhập[s] công việc của nhà trường hoặc về quyền của các học sinh khác." 46 Và một lần nữa ở Massachusetts, một Tòa Phúc Thẩm phán quyết rằng một trường công lập có thể dạy trẻ em rằng quan hệ đồng tính luyến ái là tốt về mặt đạo đức bất chấp sự phản đối của các bậc cha mẹ không đồng ý.47

Các đề xuất hỗ trợ cho các quan niệm vợ chồng của hôn nhân là gì khác hơn là một hình thức cố chấp đã trở nên sâu sắc cố thủ trong số các revisionists hôn nhân rằng một Washington Post tính năng story48 đã thu hút tố cáo và khóc của thiên vị báo chí cho thậm chí ngụ ý rằng một người ủng hộ hôn nhân conjugal là "sane" và "chu đáo." Độc giả phẫn nộ so sánh hồ sơ với một mảnh puff giả thuyết trên một thành viên Ku Klux Klan.49
A New York Times columnist đã được gọi là những người ủng hộ hôn nhân vợ chồng "bigots," thậm chí singling một tác giả của Điều này ra bởi


44. Marc D. Stern, Hôn nhân đồng giới và các nhà thờ, HÔN NHÂN ĐỒNG GIỚI VÀ TỰ DO TÔN GIÁO: XUNG ĐỘT MỚI NỔI 1, 11–14 (Douglas Laycock và cộng sự. Eds., 2008). Bộ sưu tập các bài tiểu luận này bao gồm quan điểm của các học giả ở cả hai phía của câu hỏi hôn nhân đồng giới, kết luận rằng xung đột với tự do tôn giáo là không thể tránh khỏi khi hôn nhân được mở rộng cho các cặp đồng giới.
45. Maggie Gallagher, Bị cấm ở Boston: Cuộc xung đột sắp tới giữa hôn nhân đồng giới và tự do tôn giáo, CÁC WKLY. Tiêu chuẩn, Có thể 5, 2006, tại 20, có sẵn tại http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/191kgwgh.asp. 46. Harper v (Harper v). Poway Thống nhất Sch. Quận., 345 F. Supp (supp). 2d 1096, 1122 (S.D (S.D). Cal. 2004).
47. Xem, Ví dụ., Parker v (Parker v). Hurley, 514 F.3d 87 (1St Cir (Thánh Cir). 2008).
48. Monica Hesse, Đối lập gay công đoàn với tinh thần & một nụ cười, Rửa. Bài., Tháng tám. 28, 2009, tại C01.
49. Andrew Alexander, 'Tinh thần & một Nụ cười 'và một tuôn ra của Cơn thịnh nộ, Rửa. Bài, Tháng chín. 6, 2009, tại A17.


265

name.50 Trong khi đó, các tổ chức ủng hộ việc định nghĩa lại luật pháp của nhãn kết hôn là dành cho "nhân quyền" và chống lại "ghét". 51 Những tác động rất rõ ràng: nếu hôn nhân được định nghĩa lại về mặt pháp lý, tin vào những gì mọi xã hội loài người đã từng tin tưởng về hôn nhân- cụ thể là, rằng đó là một liên minh nam-nữ - sẽ ngày càng được coi là bằng chứng về sự điên rồ đạo đức, Malice, Ảnh hưởng, bất công, và hận thù.

Những điểm này không được cung cấp như là lập luận để chấp nhận quan điểm kết hôn của hôn nhân. Nếu quan điểm của chúng tôi là sai, sau đó tiểu bang có thể được biện minh trong đôi khi yêu cầu người khác đối xử với các công đoàn lãng mạn đồng giới và khác giới như nhau, và công dân tư nhân có thể được biện minh trong đôi khi marginalizing xem đối lập như độc hại. Thay vào đó, đưa ra lập luận của chúng tôi về những gì hôn nhân thực sự là,52 đây là những cảnh báo quan trọng về
hậu quả của việc tôn thờ một quan niệm nghiêm túc unsound của hôn nhân. Những cân nhắc này sẽ thúc đẩy những người chấp nhận quan điểm vợ chồng nhưng gặp khó khăn khi nhìn thấy những ảnh hưởng của việc bãi bỏ nó khỏi luật pháp.

Trong ngắn hạn, hôn nhân nên truyền lệnh cho sự chú ý và năng lượng của chúng ta nhiều hơn nhiều nguyên nhân đạo đức khác vì rất nhiều khía cạnh của lợi ích chung bị hư hại nếu lẽ thật đạo đức về hôn nhân bị che khuất. Vì lý do tương tự, bỏ qua các cuộc tranh luận hiện nay bằng cách bãi bỏ luật hôn nhân hoàn toàn sẽ là khinh suất trong cùng cực. Hầu như không có xã hội nào để lại cho chúng ta một dấu vết của chính nó đã làm mà không có một số quy định về các mối quan hệ tình dục.

Như chúng ta thể hiện trong Phần I.E.1 (và dữ liệu được trích dẫn trong Phần I.B.2 đề nghị), phúc lợi của trẻ em cho chúng ta những lý do mạnh mẽ để nhận ra và bảo vệ hôn nhân một cách hợp pháp.

D. Nếu không phải là cặp vợ chồng đồng tính, Tại sao vô sinh Ones?

Những người sửa đổi thường thách thức những người ủng hộ quan điểm hôn nhân để đưa ra một lập luận nguyên tắc để công nhận


50. Frank giàu có, Op‐Ed., Hurrah cuối cùng của Bigots, N.y. Lần, Apr. 19, 2009 (Tuần trong Review), tại 10.
51. Xem, Ví dụ., CHIẾN DỊCH NHÂN QUYỀN, http://www.hrc.org (truy cập lần cuối tháng 11. 8, 2010) (tự xác định tổ chức là một 501(C)(4) nhóm vận động "làm việc cho đồng tính nữ, đồng tính, Lưỡng tính, và quyền bình đẳng của người chuyển giới"); Annie Stockwell, Dừng Hate: Bỏ phiếu Không trên 8, ADVOCATE.COM (Tháng tám. 20, 2008), http://www.advocate.com/ Arts_and_Entertainment/Người/Stop_the_Hate (khung đối lập với Dự Luật Tám của California, quy định rằng "chỉ có hôn nhân giữa một người đàn ông và một người phụ nữ là hợp lệ hoặc được công nhận ở California," như một cuộc đấu tranh chống lại hận thù).
52. Xem supra Phần I.B.


266

công đoàn của các cặp vợ chồng vô sinh giả định không biện minh cho việc công nhận quan hệ đối tác đồng giới. Nhưng thách thức này có thể dễ dàng đáp ứng.

1. Vẫn hôn nhân thực sự

Để hình thành một cuộc hôn nhân thực sự, một cặp vợ chồng cần phải thiết lập và sống ra các loại công đoàn sẽ được hoàn thành bởi, và được apt cho, sinh sản và nuôi dạy con cái.53 Vì bất kỳ sự hòa hợp chân chính và danh dự nào giữa hai người đều có giá trị riêng của mình (không chỉ đơn thuần là một phương tiện), mỗi liên minh toàn diện như vậy của hai người- mỗi thường trực, cam kết độc quyền được niêm phong bởi công đoàn cơ thể hữu cơ- chắc chắn cũng.

Bất kỳ hành động nào của công đoàn cơ thể hữu cơ đều có thể đóng dấu một cuộc hôn nhân, có hay không nó gây ra thụ thai.54 Bản chất của hành động của vợ chồng bây giờ không thể phụ thuộc vào những gì xảy ra giờ sau đó độc lập với sự kiểm soát của họ- cho dù một tế bào tinh trùng trong thực tế thâm nhập vào một noãn. Và bởi vì công đoàn trong câu hỏi là một liên minh cơ thể hữu cơ, nó không thể phụ thuộc vào thực tế của nó vào các yếu tố tâm lý. Nó không quan trọng, phán, nếu vợ hoặc chồng không có ý định có con hoặc tin rằng họ không thể. Bất kể suy nghĩ hay mục tiêu của họ là gì, một cặp vợ chồng có đạt được sự kết hợp cơ thể hay không phụ thuộc vào
sự thật về điều đang xảy ra giữa các thể xác của họ.55

Rõ ràng là cơ thể của một cặp vợ chồng vô sinh có thể đoàn kết hữu cơ thông qua coitus. Xem xét tiêu hóa, cá nhân
quá trình nuôi dưỡng cơ thể. Các phần khác nhau của quá trình đó- tiết nước bọt, Nhai, Nuốt, dạ dày hành động, Ruột
hấp thụ các chất dinh dưỡng- là mỗi theo cách riêng của họ theo định hướng đến mục tiêu rộng lớn hơn của nuôi dưỡng sinh vật. Nhưng nước bọt của chúng tôi, Nhai, Nuốt, và hành động dạ dày vẫn hướng đến mục tiêu đó (và vẫn còn hành vi tiêu hóa) ngay cả khi trong một số trường hợp ruột của chúng tôi không hoặc cuối cùng không thể hấp thụ chất dinh dưỡng, và ngay cả khi chúng ta biết như vậy trước khi chúng ta ăn.56


53. Xem supra Phần I.B.1–3.
54. Xem supra Phần I.B.1.
55. Cho dù công đoàn cơ thể là thực sự hôn nhân phụ thuộc vào các yếu tố khác- ví dụ, cho dù nó được thực hiện một cách tự do để thể hiện cam kết lâu dài và độc quyền. Vì vậy, công đoàn cơ thể là cần thiết nhưng không đủ cho công đoàn hôn nhân.
56. Giáo sư Andrew Koppelman đã lập luận rằng "[một] bộ phận sinh dục của người vô trùng không thích hợp cho thế hệ hơn một khẩu súng chưa nạp là thích hợp để chụp. Nếu ai đó chĩa súng vào tôi và bóp cò, ông thể hiện hành vi mà, như hành vi, thích hợp để chụp, nhưng nó vẫn còn quan trọng rất nhiều cho dù


267

Tương tự như vậy, các bộ phận hành vi của quá trình sinh sản không mất đi tính năng động của chúng đối với sinh sản nếu không hành vi
các yếu tố trong quá trình này— ví dụ, số lượng tinh trùng thấp hoặc các vấn đề về buồng trứng — ngăn ngừa thụ thai xảy ra, ngay cả khi
vợ chồng mong đợi điều này trước. Như chúng ta đã tranh luận,57 các cơ quan phối hợp hướng tới một chức năng sinh học duy nhất mà mỗi
một mình là không đủ được nói đúng để thành lập một liên minh hữu cơ.

Do đó, vô sinh không phải là trở ngại cho sự kết hợp cơ thể và do đó (như luật pháp của chúng tôi đã luôn luôn công nhận) không có trở ngại cho hôn nhân. Điều này là bởi vì trong sự thật hôn nhân không phải là một phương tiện đơn thuần, ngay cả đối với lợi thế lớn của sự sinh sản.58 Đó là một kết thúc trong chính nó, đáng giá vì lợi ích riêng của mình. Vì vậy, nó có thể tồn tại ngoài trẻ em, và nhà nước có thể nhận ra nó trong những trường hợp như vậy mà không bóp méo sự thật đạo đức về hôn nhân.

Tất nhiên, một tình bạn thực sự của hai người đàn ông hoặc hai người phụ nữ cũng có giá trị trong chính nó. Nhưng thiếu năng lực cho công đoàn cơ thể hữu cơ, nó không thể có giá trị đặc biệt như một cuộc hôn nhân: nó không thể là union59 toàn diện mà aptness cho sinh sản60 và đặc biệt là định mức hôn nhân61 phụ thuộc. Đó là lý do tại sao chỉ có một

súng được nạp đạn và liệu anh ta có biết điều đó hay không." ANDREW KOPPELMAN, CÂU HỎI VỀ QUYỀN CỦA NGƯỜI ĐỒNG TÍNH TRONG LUẬT PHÁP MỸ ĐƯƠNG ĐẠI 87-88 (2002). Giáo sư Koppelman phản đối là nhầm lẫn và bỏ lỡ một điểm quan trọng. Các cơ quan tự nhiên và các quá trình hữu cơ không giống như các đối tượng nhân tạo và các quá trình nhân tạo, mà giữ lại sự năng động của họ đối với mục tiêu nhất định chỉ miễn là chúng tôi sử dụng chúng cho những mục tiêu- mà lần lượt presupposes rằng chúng tôi nghĩ rằng họ có khả năng thực sự thực hiện những mục tiêu. Đó là, chức năng của các đồ vật nhân tạo và
các tiến trình được áp đặt lên chúng bởi những con người sử dụng chúng. Do đó, một mảnh kim loại trở thành một con dao - một hiện vật có chức năng cắt - chỉ khi chúng ta có ý định sử dụng nó để cắt. Khi nó không còn có khả năng cắt và chúng tôi không còn có ý định sử dụng nó để cắt, nó không còn thực sự là một con dao.
Điều tương tự cũng không giữ cho sự hợp nhất giữa một người đàn ông và cơ thể con người của một người phụ nữ, Tuy nhiên, bởi vì các cơ quan tự nhiên là những gì họ đang có (và do đó có sự năng động tự nhiên của họ đối với các chức năng nhất định) độc lập với những gì chúng tôi dự định sử dụng chúng cho và thậm chí cho dù các chức năng mà họ phục vụ có thể được đưa đến hoàn thành.
Do đó, trong ví dụ của chúng tôi, dạ dày vẫn là dạ dày - một cơ quan có chức năng tự nhiên là đóng một vai trò nhất định trong tiêu hóa - bất kể chúng ta có ý định sử dụng nó theo cách đó hay không và thậm chí liệu tiêu hóa có được hoàn thành thành công hay không. Một cái gì đó tương tự là đúng của các cơ quan sinh dục đối với sinh sản.


57. Xem supra Phần I.B.1.
58. Trên quan điểm vợ chồng, vợ hoặc chồng cam kết thành lập một công đoàn toàn diện và do đó, và do đó sinh sản của thiên nhiên. Họ không và không thể cam kết thành lập một công đoàn dẫn đến sinh sản.
59. Xem id.
60. Xem supra Phần I.B.2.
61. Xem supra Phần I.B.3.


268

đàn ông và một người phụ nữ có thể hình thành một cuộc hôn nhân-một công đoàn mà các tiêu chuẩn và nghĩa vụ được định hình một cách dứt khoát bởi sự năng động thiết yếu của nó
hướng tới trẻ em. Đối với sự năng động đó không đến từ sự hiện diện thực tế hoặc dự kiến của trẻ em, mà một số bạn tình đồng giới
và ngay cả anh em sống chung cũng có thể có, và một số cặp vợ chồng khác giới thiếu, nhưng từ cách mà hôn nhân được niêm phong hoặc viên mãn:
62 ở coitus, đó là liên minh cơ thể hữu cơ.

2. Vẫn còn trong lợi ích công cộng

Ai đó có thể cấp điểm nguyên tắc rằng vô sinh không phải là một trở ngại cho hôn nhân, và vẫn tự hỏi những gì công cộng
lợi ích một cuộc hôn nhân mà không thể sinh con sẽ có. Tại sao, nói cách khác, chúng ta có nên công nhận một cách hợp pháp
hôn nhân vô sinh?

Thực tế nói, nhiều cặp vợ chồng được cho là vô sinh cuối cùng đã có con, người sẽ được phục vụ bởi cuộc hôn nhân lành mạnh của cha mẹ họ; và trong mọi trường hợp, nỗ lực để xác định khả năng sinh sản sẽ đòi hỏi cuộc xâm lược bất công của sự riêng tư. Đây là một mối quan tâm
có lẽ được chia sẻ bởi revisionists, những người sẽ không, Ví dụ:, yêu cầu phỏng vấn để xác định mức độ tình cảm của đối tác
trước khi cấp cho họ giấy phép kết hôn.

Nói chung, ngay cả một cặp vợ chồng rõ ràng là vô sinh - không ít hơn cặp vợ chồng mới cưới không có con hoặc cha mẹ của những đứa trẻ trưởng thành - có thể sống theo các đặc điểm và chuẩn mực của hôn nhân thực sự và do đó góp phần vào một nền văn hóa hôn nhân lành mạnh. Họ có thể nêu gương tốt cho những người khác và giúp giảng dạy cho thế hệ kế tiếp hôn nhân là gì và không. Và như chúng tôi đã tranh luận63 và sẽ tranh luận,64 tất cả mọi người được hưởng lợi từ một nền văn hóa hôn nhân lành mạnh.

Hơn nữa là gì, bất kỳ luật hôn nhân nào cũng truyền đạt một số thông điệp về hôn nhân là một thực tế đạo đức. Tiểu bang có nghĩa vụ phải truyền tải thông điệp đó, vì lợi ích của những người có thể vào cơ sở giáo dục, cho con cái của họ, và cho cộng đồng nói chung. Để nhận ra chỉ có cuộc hôn nhân màu mỡ là để đề nghị rằng hôn nhân chỉ đơn thuần là một phương tiện để sinh sản và childrearing- và không phải những gì nó thực sự là, cụ thể là, một điều tốt đẹp trong chính nó.65 Nó có thể


62. Xem supra Phần I.B.2.
63. Xem supra Phần I.C.
64. Xem hồng ngoại Phần I.E.1.
65. Xem supra Phần I.B.1–2


269

cũng vi phạm nguyên tắc bình đẳng mà những người sửa đổi kháng cáo,66 bởi vì các cặp vợ chồng vô sinh và hiếm muộn như nhau có thể hình thành các công đoàn của
cùng một loại cơ bản: hôn nhân thực sự. Trong trường hợp không có lý do mạnh mẽ cho nó, loại điều trị vi sai này sẽ không công bằng.

Cuối cùng, mặc dù một chương trình pháp lý tôn vinh quan niệm hôn nhân, như luật pháp của chúng ta đã làm từ lâu, sẽ không hạn chế các sự cố hôn nhân với người phối ngẫu tình cờ có con, thành công của nó sẽ có xu hướng hạn chế trẻ em cho các gia đình được dẫn dắt bởi người phối ngẫu đã kết hôn hợp pháp. Cuối cùng, luật pháp càng dạy sự thật về hôn nhân càng hiệu quả, the more likely people are to enter into marriage and abide by its norms. And the more people form marriages and respect marital norms, the more likely it is that children will be reared by their wedded biological parents. Death and tragedy make the gap impossible to close completely, but a healthier marriage culture would make it shrink. Do đó, enshrining the moral truth of marriage in law is crucial for securing the great social benefits served by real marriage.

E. Challenges for Revisionists

Although the conjugal view is, despite its critics, not only inferable from certain widely accepted features of marriage and good
for society, but also internally coherent, no version of the revisionists’ view accounts for some of their own beliefs about marriage:
cụ thể là, that the state has an interest in regulating some relationships, but only if they are romantic—presumptively sexual—
and only if they are monogamous.

Though some unsatisfactory efforts have been made, revisionists are at a loss to give principled reasons for these positions.67 Unless something like the conjugal understanding of marriage is correct, the first point becomes much harder to defend, and a principled defense of the second and third becomes impossible.

1. The State Has an Interest in Regulating Some Relationships?

Why does the state not set terms for our ordinary friendships? Why does it not create civil causes of action for neglecting or even
betraying our friends? Why are there no civil ceremonies for forming friendships or legal obstacles to ending them? It is simply


66. Xem supra Part I.A.1.
67. Note that only sound arguments based on true principles can be inherently decisive.


270

because ordinary friendships do not affect the political common good in structured ways that justify or warrant legal regulation.

Marriages, in contrast, are a matter of urgent public interest, as the record of almost every culture attests—worth legally recognizing
and regulating.68 Societies rely on families, built on strong marriages, to produce what they need but cannot form on their own: upright, decent people who make for reasonably conscientious, law‐abiding citizens. As they mature, children benefit from the love and care of both mother and father, and from the committed and exclusive love of their parents for each other.69

Although some libertarians propose to “privatize” marriage,70 treating marriages the way we treat baptisms and bar mitzvahs, supporters of limited government should recognize that marriage privatization would be a catastrophe for limited government.71 In the absence of a flourishing marriage culture, families often fail to form, or to achieve and maintain stability. As absentee fathers and out‐of‐wedlock births become common, a train of social pathologies follows.72 Naturally, the demand for governmental policing and social services grows. According to a Brookings Institute study, $229 billion in welfare expenditures between 1970 và 1996 can be attributed to the breakdown of the marriage culture and the resulting exacerbation of social ills: teen pregnancy, Nghèo đói, Tội phạm, lạm dụng ma túy, and health problems.73 Sociologists David
Popenoe and Alan Wolfe have conducted research on Scandinavian countries that supports the conclusion that as marriage culture
declines, state spending rises.74 This is why the state has an interest in marriages that is deeper than any interest it could have in ordinary friendships: Marriages


68. See Maggie Gallagher, (Làm thế nào) Hôn nhân đồng tính sẽ làm suy yếu cuộc hôn nhân như là một tổ chức xã hội: Trả lời cho Andrew Koppelman, 2 U. St. THOMAS L.J. 33, 51–52 (2004).
69. Xem supra Phần I.B.2.
70. Xem, Ví dụ., David Boaz, Privatize Marriage: A Simple Soution to the Gay‐Marriage Debate, SLATE (Apr. 25, 1997), http://slate.co/id/2440/.
71. This is because, if the State failed to recognize the institution of marriage altogether, social costs would be imposed, in large part on children, due to the breakdown of traditional family structures which lend stability.
72. Xem supra Phần I.B.2.
73. Isabel V. Sawhill, Families at Risk, in SETTING NATIONAL PRIORITIES: CÁC 2000 ELECTION AND BEYOND 97, 108 (Henry J. Aaron & Robert D. Reischauer eds., 1999); see also THE WITHERSPOON INSTITUTE, Supra Lưu ý 21, tại 15.
74. DAVID POPENOE, DISTURBING THE NEST: FAMILY CHANGE AND DECLINE IN MODERN SOCIETIES, at xiv‐xv (1988); ALAN WOLFE, WHOSE KEEPER? SOCIAL SCIENCE AND MORAL OBLIGATION 132–42 (1989).


271

bear a principled and practical connection to children.75 Strengthening the marriage culture improves children’s shot at becoming
upright and productive members of society. Nói cách khác, our reasons for enshrining any conception of marriage, and our reasons
for believing that the conjugal understanding of marriage is the correct one, are one and the same: the deep link between marriage
và trẻ em. Sever that connection, and it becomes much harder to show why the state should take any interest in marriage
at all. Any proposal for a policy, Tuy nhiên, has to be able to account for why the state should enact it.

2. Only if They Are Romantic?

Some argue simply that the state should grant individuals certain legal benefits if they provide one another domestic support and care. But such a scheme would not be marriage, nor could it make sense of the other features of marriage law.

Take Joe and Jim. They live together, support each other, share domestic responsibilities, and have no dependents. Because Joe knows and trusts Jim more than anyone else, he would like Jim to be the one to visit him in the hospital if he is ill, give directives for his care if he is unconscious, inherit his assets if he dies first, and so on. The same goes for Jim.

So far, you may be assuming that Joe and Jim have a sexual relationship. But does it matter? What if they are bachelor brothers? What if they are best friends who never stopped rooming together after college, or who reunited after being widowed? Is there any reason that the benefits they receive should depend on whether their relationship is or even could be romantic? Thực tế, would it not be patently unjust if the state withheld benefits from them on the sole ground that they were not having sex?

Someone might object that everyone just knows that marriage has some connection to romance. It requires no explanation. Nhưng
that is question‐begging against Joe and Jim, who want their benefits. And it prematurely stops searching for an answer to why
we tend to associate marriage with romance. The explanation brings us back to our central point: Romance is the kind of desire that aims at bodily union, and marriage has much to do with that.

Once this point is admitted, we return to the question of what counts as organic bodily union. Does hugging? Most


75. Xem supra Phần I.B.2.


272

think not. But then why is sex so important? What if someone derived more pleasure or felt intimacy from some other behavior
(tennis, Có lẽ, as in our earlier example)? We must finally return to the fact that coitus, the generative act, uniquely unites
human persons, as explained above.76 But that fact supports the conjugal view: The reason that marriage typically involves romance
is that it necessarily involves bodily union, and romance is the sort of desire that seeks bodily union. But organic bodily union is possible only between a man and a woman.

3. Only if They Are Monogamous?

Go back now to the example of Joe and Jim, and add a third man: John. To filter the second point out of this example, assume
that the three men are in a romantic triad. Does anything change? If one dies, the other two are coheirs. If one is ill, either can visit or
give directives. If Joe and Jim could have their romantic relationship recognized, why should not Joe, Jim, and John?

Một lần nữa, someone might object, everyone just knows that marriage is between only two people. It requires no explanation. But this again begs the question against Joe, Jim, and John, who want their shared benefits and legal recognition. Cuối cùng, it is not that each wants benefits as an individual; marriage is a union. They want recognition of their polyamorous relationship and the shared benefits that come with that recognition.

But if the conjugal conception of marriage is correct, it is clear why marriage is possible only between two people. Marriage is a comprehensive interpersonal union that is consummated and renewed by acts of organic bodily union77 and oriented to the bearing and rearing of children.78 Such a union can be achieved by two and only two because no single act can organically unite three or more people at the bodily level or, do đó, seal a comprehensive union of three or more lives at other levels. Thực sự, the very comprehensiveness of the union requires the
marital commitment to be undivided—made to exactly one other person; but such comprehensiveness, and the exclusivity that its orientation to children demands, makes sense only on


76. Xem supra Phần I.B.1.
77. Xem supra Phần I.B.1.
78. Xem supra Phần I.B.2.


273

the conjugal view.79 Children, Tương tự như vậy, can have only two parents—a biological mother and father. There are two sexes, one of each type being necessary for reproduction. So marriage, a reproductive type of community, requires two—one of each sex.

Some may object that this is a red herring—that no one is clamoring for recognition of polyamorous unions. Aren’t we invoking an alarmist “slippery slope” argument?

It should be noted, to begin with, that there is nothing inherently wrong with arguing against a policy based on reasonable predictions of unwanted consequences. Such predictions would seem quite reasonable in this case, given that prominent figures like Gloria Steinem, Barbara Ehrenreich, and Cornel West have already demanded legal recognition of “multiplepartner” sexual relationships.80 Nor are such relationships unheard of: Newsweek reports that there are more than 500,000 in the United States alone.81

Vẫn còn, this Article does not aim to predict social or legal consequences of the revisionist view. The goal of examining the criteria of monogamy and romance (Part I.E.2) is to make a simple but crucial conceptual point: Any principle that would justify the legal recognition of same‐sex relationships would also justify the legal recognition of polyamorous and non‐sexual ones. So if, as most people—including many revisionists—believe, true marriage is essentially a sexual union of exactly two persons, the revisionist conception of marriage must be unsound. Any revisionist who agrees that the state is justified in recognizing only real marriages82 must either reject traditional norms of monogamy and
sexual consummation or adopt the conjugal view—which excludes same‐sex unions.

University of Calgary’s Professor Elizabeth Brake embraces this result and more. She supports “minimal marriage,” in which
“individuals can have legal marital relationships with more than one person, năng hoặc asymmetrically, themselves deter‐


79. Xem supra Phần I.B.3.
80. Beyond Same‐Sex Marriage: A New Strategic Vision For All Our Families & Relationships, BEYONDMARRIAGE.ORG (Tháng bảy 26, 2006), http://beyondmarriage.org/full_statement.html.
81. Jessica Bennett, Only You. Và bạn. Và bạn: Polyamory—relationships with multiple, mutually consenting partners—has a coming‐out party, NEWSWEEK (Tháng bảy 29, 2009), http://www.newsweek.com/2009/07/28/only‐you‐and‐you‐and‐you.html.
82. Xem supra Part I.A.


274

mining the sex and number of parties, Các loại mối quan hệ liên quan, and which rights and responsibilities to exchange with each.”83 But the more that the parties to a “minimal marriage” determine on a case‐by‐case basis which rights and duties to exchange—as they must if a greater variety of recognized unions is available—the less the proposed policy itself accomplishes. As we deprive marriage policy of definite shape, we deprive it of purpose. Rigorously pursued, the logic of rejecting the conjugal conception of marriage thus leads, by way of formlessness, toward
pointlessness: It proposes a policy of which, having removed the principled ground for any restrictions, it can hardly explain the benefit. Tất nhiên, some revisionists will base their support for their preferred norms instead on contingent calculations of prudence or feasibility, which we address next. But we challenge the many revisionists who support norms, like monogamy, as a matter of moral principle to complete the following sentence: Polyamorous unions and nonsexual unions by nature cannot be marriages, and should not be recognized legally, bởi vì . . .

F. Isn’t Marriage Just Whatever We Say It Is?

Of those who do base marriage policy on contingent calculations of prudence or feasibility, some are what we might call
“constructivists.”84 They deny that there is any reality to marriage independent of custom—any set of objective conditions that a relationship
must meet to ground the moral privileges and obligations distinctive of that natural kind of union which we have called real marriage.85 For constructivists, thay vào đó, marriage is whatever social and legal conventions say that it is, there being no separate moral reality for these conventions to track. Hence it is impossible for the state’s policy to be wrong about marriage: different proposals are only more or less feasible or preferable.86


83. Brake, Supra Lưu ý 36, tại 303.
84. Xem, Ví dụ., Tiếng Eskridge, Supra Lưu ý 5, at 1421–22 (“A social constructivist history emphasizes the ways in which marriage is ‘constructed’ over time, the institution being viewed as reflecting larger social power relations.”).
85. Xem id. tại 1434 (“[M]arriage is not a naturally generated institution with certain essential elements. Instead it is a construction that is linked with other cultural and social institutions, so that the old‐fashioned boundaries between the public and private life melt away.”).
86. See Hernandez v. Robles, 805 N.Y.S.2d 354, 377 (N.y. App. Div. 2005) (Saxe, J., dissenting) (“Civil marriage is an institution created by the state . . . .”); Andersen v. King Cnty., 138 P.3d 963, 1018 (Wash. 2006) (Fairhurst, J., dissenting)


275

This view is belied by the principled distinction between the whole spectrum of ordinary friendships on the one hand, and on the other hand those inherently valuable relationships that first, organically extend two people’s union along the bodily dimension of their being; Thứ hai, bear an intrinsic orientation to childbearing and rearing; và thứ ba, require a permanent and exclusive commitment. Marriage’s independent reality is only confirmed by the fact that the known cultures of every time and place have seen fit to regulate the relationships of actual or would‐be parents to each other and to any children that they might have.

Even if marriage did not have this independent reality, our other arguments against revisionists would weigh equally against constructivists who favor legally recognizing same‐sex unions: They would have no grounds at all for arguing that our view infringes same‐sex couplesʹ natural and inviolable right to marriage, nor for denying recognition to unions apparently just as socially valuable as same‐sex ones, for marriage would be a mere fiction designed to efficiently promote social utility. The needs of children would still give us very strong utility‐based reasons to have a
marriage policy in the first place.87 And the social damage that we could expect from further eroding the conjugal view would more than justify preserving it in the law.88 This justification would only be strengthened by the possibility of meeting other pragmatic goals in ways that do not threaten the common good as redefining marriage would.89 So even constructivists about marriage could and should oppose legally recognizing same‐sex partnerships.

II

A. Why Not Spread Traditional Norms to the Gay Community?

Abstract principles aside, would redefining marriage have the positive effect of reinforcing traditional norms by increasing the number of stable, monogamous, faithful sexual unions to include many more same‐sex couples? There are good reasons to think not.

(“[M]arriage draws its strength from the nature of the civil marriage contract itself and the recognition of that contract by the State.”).


87. Xem supra Phần I.B.2.
88. Xem supra Parts I.C, I.D.2.
89. Xem supra Part II.B.


276

Đầu tiên, although the principles outlined above are abstract, they are not for that reason disconnected from reality. People will tend to abide less strictly by any given norms the less those norms make sense. And if marriage is understood as revisionists understand it—that is, as an essentially emotional union that has no principled connection to organic bodily union and the bearing and rearing of children—then marital norms, especially the norms of permanence, monogamy, and fidelity, will make less sense. Nói cách khác, those making this objection are right to suppose that redefining marriage would produce a convergence—but it would be a convergence in exactly the wrong direction. Rather than imposing traditional norms on homosexual relationships, abolishing the conjugal conception of marriage would tend to erode the basis for those norms in any relationship. Public institutions shape our ideas, and ideas have consequences; so removing the rational basis for a norm will erode
adherence to that norm—if not immediately, then over time.

This is not a purely abstract matter. If our conception of marriage were right, what would you expect the sociology of same‐sex romantic unions to be like? In the absence of strong reasons to abide by marital norms in relationships radically dissimilar to marriages, you would expect to see less regard for those norms in both practice and theory. And on both counts, you would be right.

Consider the norm of monogamy. Judith Stacey—a prominent New York University professor who testified before Congress against the Defense of Marriage Act and is in no way regarded by her academic colleagues as a fringe figure—expressed hope that the triumph of the revisionist view would give marriage “varied, creative, and adaptive contours . . . [leading some to] question the dyadic limitations of Western marriage and seek . . . small group marriages.”90 In their statement “Beyond Same‐Sex Marriage,"nhiều hơn 300 “LGBT and allied” scholars and advocates—
including prominent Ivy League professors—call for legal recognition of sexual relationships involving more than two partners.91 Professor Brake thinks that we are obligated in justice to use such legal recognition to “denormalize[] heterosexual monogamy as a


90. See Gallagher, Supra Lưu ý 68, tại 62.
91. Beyond Same‐Sex Marriage, Supra Lưu ý 80.


277

way of life” for the sake of “rectifying past discrimination against homosexuals, bisexuals, polygamists, and care networks.”92

What about the connection to children? Andrew Sullivan says that marriage has become “primarily a way in which two adults affirm their emotional commitment to one another.”93 E.J. Graff celebrates the fact that recognizing same‐sex unions would make marriage “ever after stand for sexual choice, for cutting the link between sex and diapers.”94

And exclusivity? Mr. Sullivan, who extols the “spirituality” of “anonymous sex,” also thinks that the “openness” of same‐sex unions could enhance the relationships of husbands and wives:

Same‐sex unions often incorporate the virtues of friendship more effectively than traditional marriages; and at times, among gay male relationships, the openness of the contract makes it more likely to survive than many heterosexual bonds. . . . [T]here is more likely to be greater understanding of the need for extramarital outlets between two men than between a man and a woman. . . . [S]omething của mối quan hệ đồng tính trung thực cần thiết, tính linh hoạt của nó, and its equality could undoubtedly help strengthen and inform many heterosexual bonds.95

Tất nhiên, “openness” and “flexibility” here are Sullivan’s euphemisms for sexual infidelity.

Thực sự, some revisionists have positively embraced the goal of weakening the institution of marriage. “[Cựu tổng thống George W.] Tổng thống Bush là đúng . . . when he states that allowing same‐sex couples to marry will weaken the institution of marriage.” 96 Victoria Brownworth is no right‐wing traditionalist, but an advocate of legally recognizing gay partnerships. She continues: “It most certainly will do so, and that will make marriage a far better concept than it previously has been.”97 Professor Ellen


92. Brake, supra lưu ý 36, tại 336, 323.
93. Andrew Sullivan, Giới thiệu, in SAME‐SEX MARRIAGE: PRO AND CON: A READER, at xvii, xix (Andrew Sullivan ed., 1st ed. 1997).
94. E.J. GRAFF, Retying the Knot, in SAME‐SEX MARRIAGE: PRO AND CON, Supra Lưu ý 93, tại 134, 136.
95. ANDREW SULLIVAN, VIRTUALLY NORMAL: AN ARGUMENT ABOUT HOMOSEXUALITY 202–03 (1996).
96. Victoria A. Brownworth, Something Borrowed, Một cái gì đó màu xanh: Là cuộc hôn nhân quyền cho Queers?, in I DO/I DON’T: QUEERS ON MARRIAGE 53, 58–59 (Greg Wharton & Ian Philips eds., 2004).
97. ID. tại 59.


278

Willis, another revisionist, celebrates that “conferring the legitimacy of marriage on homosexual relations will introduce an implicit revolt against the institution into its very heart.”98

Michelangelo Signorile, a prominent gay activist, urges samesex couples to “demand the right to marry not as a way of adhering to society’s moral codes but rather to debunk a myth and radically alter an archaic institution.”99 Same‐sex couples should “fight for same‐sex marriage and its benefits and then, sau khi được cấp, xác định lại cơ sở giáo dục của hôn nhân hoàn toàn[, because t]he most subversive action lesbians and gay men can undertake . . . is to transform the notion of ‘family’ entirely.”100

Some revisionist advocates, like Jonathan Rauch, sincerely hope to preserve traditional marriage norms.101 But it is not puzzling that he is severely outnumbered: other revisionists are right to think that these norms would be undermined by redefining marriage. Preliminary social science backs this up. In the 1980s, Professors David McWhirter and Andrew Mattison, themselves in a romantic relationship, set out to disprove popular beliefs about gay partners’ lack of adherence to sexual exclusivity. Of 156 gay couples that they surveyed, whose relationships had lasted from one to thirty‐seven years, more than sixty percent had entered the relationship expecting sexual exclusivity, but not one couple stayed sexually exclusive longer than five years.102 Professors McWhirter and Mattison concluded: “The expectation for outside sexual activity
was the rule for male couples and the exception for heterosexuals.” 103 Far from disproving popular beliefs, they confirmed them.

On the question of numbers of partners, it is important to avoid stereotypes, which typically exaggerate unfairly, but also to consider
the social data in light of what is suggested in this Article about the strength, or relative weakness, of the rational basis for permanence and exclusivity in various kinds of relationships. A


98. Ellen Willis, Can Marriage Be Saved? Một diễn đàn, THE NATION, Tháng bảy 5, 2004, tại 16, 16.
99. Michelangelo Signorile, Bridal Wave, OUT, Dec.–Jan. 1994, tại 68, 161.
100. ID.
101. See generally JONATHAN RAUCH, GAY MARRIAGE: WHY IT IS GOOD FOR GAYS, GOOD FOR STRAIGHTS, AND GOOD FOR AMERICA (2005).
102. DAVID P. MCWHIRTER & ANDREW M. MATTISON, THE MALE COUPLE: HOW RELATIONSHIPS DEVELOP 252–53 (1984).
103. ID. tại 3.


279

1990s U.K. survey of more than 5,000 men found that the median numbers of partners for men with exclusively heterosexual, Lưỡng tính, and exclusively homosexual inclinations over the previous five years were two, seven, and ten, respectively.104 A U.S. survey found that the average number of sexual partners since the age of eighteen for men who identified as homosexual or bisexual was over 2.5 times as many as the average for heterosexual men.105

So there is no reason to believe, and abundant reason to doubt, that redefining marriage would make people more likely to abide by its norms. Thay vào đó, it would undermine people’s grasp of the intelligible basis for those norms in the first place. Nothing more than a Maginot line of sentiment would be left to support belief in sexual fidelity and hold back the change of attitudes and mores that a rising tide of revisionists approvingly expect same‐sex marriage to produce.

Nor is legal regulation the answer; the state cannot effectively encourage adherence to norms in relationships where those norms have no deep rational basis. Laws that restrict people’s freedom for no rational purpose are not likely to last, much less to have significant success in changing people’s behavior by adherence. Mặt khác, traditional marriage laws merely encourage adherence to norms in relationships where those norms already have an independent rational basis. 106 Preliminary evidence suggests that same‐sex couples in jurisdictions that legally recognize their unions tend to be sexually “open” by design. Các New York Times reported on a San Francisco State University study: “[G]ay nuptials are portrayed by opponents as an effort to rewrite the traditional rules of matrimony. Quietly, outside of the news media and courtroom spotlight, many gay couples are doing just that . . . .”107 The argument from conservatism is very weak indeed.


104. C.H. Mercer et al., Behaviourally bisexual men as a bridge population for HIV and sexually transmitted infections? Evidence from a national probability survey, 20 INT’L J. STD & AIDS 87, 88 (2009).
105. EDWARD O. LAUMANN ET AL., THE SOCIAL ORGANIZATION OF SEXUALITY: SEXUAL PRACTICES IN THE UNITED STATES 314–16 (1994).
106. Xem supra Phần I.B.3.
107. Scott James, Many Successful Gay Marriages Share an Open Secret, N.y. Lần, Jan. 29, 2010, tại A17, có sẵn tại http://www.nytimes.com/2010/01/29/us/29sfmetro.html?ref=us.


280

B. What About Partners’ Concrete Needs?

Andrew Sullivan questions one of the authors of this Article:

It also seems to me to be important to ask George what he proposes should be available to gay couples. Does he believe that we should be able to leave property to one another without other family members trumping us? That we should be allowed to visit one another in hospital? That we should be treated as next‐of‐kin in medical or legal or custody or property tangles? Or granted the same tax status as straight married couples? These details matter to real people living actual lives, real people the GOP seems totally uninterested in addressing.108

Đầu tiên, the benefits cited have nothing to do with whether the relationship is or could legally be romantic or sexual. But treating essentially similar cases as if they were radically different would be unfair. So these benefits would need to be available to all types of cohabitation if they were made available to any.109 If the law grants them to a cohabiting male couple in a sexual partnership, surely it should grant them, Nói, to two interdependent brothers who also share domestic responsibilities and have similar needs. The two brothers’ relationship would differ in many
ways from that of two male sexual partners, but not in ways that affect whether it makes sense to grant them domestic benefits.

But a scheme that granted legal benefits to any two adults upon request—for example, romantic partners, widowed sisters, or cohabiting celibate monks—would not be a marriage scheme. It would not grant legal benefits on the presumption that the benefitted relationship is sexual. So we have no objection to this policy in principle. It would not in itself obscure the nature and norms of marriage.

Vẫn còn, there are questions to answer before such sexually‐neutral benefits packages are granted. What common good would be served by regulating or so benefitting what are essentially ordinary friendships? Why would that good be served only by relationships limited to two people? Can three cohabiting celibate monks not do as much good for each other or society as two? And whatever common good is at stake, does it really depend on, và


108. Andrew Sullivan, Only the Right Kind of Symbolic Sex, THE DAILY DISH (Tháng tám. 4, 2009, 11:11 AM), http://andrewsullivan.theatlantic.co/the_daily_dish/2009/08/only‐the‐right‐kind‐of‐symbolic‐sex.html.
109. Xem supra Phần I.E.1.


281

justify, limiting people’s freedom to form and dissolve such friendships, as legal regulation would inevitably do? Does it justify diluting the special social status of real marriages, as generic schemes of benefits would inevitably do?

The value of such a policy—at least for individuals who share the responsibilities of living together—seems to lie in its benefits to the individuals themselves, like hospital‐visitation and inheritance rights. But these could be secured just as well by distinct legal arrangements (like power of attorney), which we think that anyone should be free to make with anyone else.
Why create a special legal package for generic partnerships? There may be an argument for this in some jurisdictions where, Ví dụ:, people would otherwise lack the education or resources to make their own legal arrangements. But if such a scheme is not susceptible to the powerful (và, we think, decisive) objections that apply to legal redefinitions of marriage, that is because it is not a redefinition of marriage at all.

C. Doesn’t the Conjugal Conception of Marriage Sacrifice Some People’s Fulfillment for Others’?

Some might be unmoved by our arguments because, as they see it, we treat homosexually oriented people as if they were invisible, leaving them no real opportunity for fulfillment. Cuối cùng, they might say, human beings need meaningful companionship, which involves sex and public recognition. This objection is rooted in a misunderstanding not only of the nature of marriage, but also of the value of deep friendship.

Our view about marriage, like most people’s views about any moral or political issue, is motivated precisely by our concern for the good of all individuals and communities—that is, for the common good. We have offered reasons for thinking that this good is served, not harmed, by traditional marriage laws; and harmed, not served, by abolishing them in favor of the revisionist understanding.

But to see a few of the problems with this objection, consider some of its hidden assumptions:

Đầu tiên: Fulfillment is impossible without regular outlets for sexual release.

Thứ hai: Meaningful intimacy is impossible without sex.

Thứ ba: Fulfilling relationships are impossible without legal recognition.

282

Fourth: Homosexual orientation is a basic human identity, such that any state that doesn’t actively accommodate it necessarily
harms or disregards a class of human beings.

Some of these assumptions are radically new in the history of ideas, and themselves depend on further significant, often uncritically accepted assumptions. More to the point, mặc dù, all four are either dubious or irrelevant to this debate.

Because bodies are integral parts of the personal reality of human beings,110 only coitus can truly unite persons organically and,
Do đó, maritally.111 Hence, although the state can grant members of any household certain legal incidents, and should not prevent any
from making certain private legal arrangements,112 it cannot give same‐sex unions what is truly distinctive of marriage—i.e., it cannot
make them actually comprehensive, oriented by nature to children, or bound by the moral norms specific to marriage.113 At most the state can call such unions marital, but this would not—because, in moral truth, it cannot—make them so; and it would, to society’s detriment, obscure people’s understanding about what truly marital unions do involve. Trong ý nghĩa này, it is not the state that keeps marriage from certain people, but their circumstances that unfortunately keep certain people from marriage (or at least make marrying much harder). This is so, not only for those with exclusively homosexual attractions, but also for people who cannot marry because of, Ví dụ:, prior and pressing family obligations
incompatible with marriage’s comprehensiveness and orientation to children, inability to find a mate, or any other cause. Those who face such difficulties should in no way be marginalized or otherwise mistreated, and they deserve our support in the face of what are often considerable burdens. But none of this establishes the first mistaken assumption, that fulfillment is impossible without regular outlets for sexual release—an idea that devalues many people’s way of life. What we wish for people unable to marry because of a lack of any attraction to a member of
the opposite sex is the same as what we wish for people who can‐


110. Xem supra Phần I.B.1.
111. Một lần nữa, we do not think all acts of coitus even within marriages are marital. Unloving coitus between spouses, especially where it is based on coercion or manipulation, is not truly marital—it fails to embody and express true (comprehensive) spousal communion.
112. Xem supra Part II.B.
113. Xem supra Phần I.B.1–3.


283

not marry for any other reason: rich and fulfilling lives. In the splendor of human variety, these can take infinitely many forms. In any of them, energy that would otherwise go into marriage is channeled toward ennobling endeavors: deeper devotion to family or nation, service, Phiêu lưu, nghệ thuật, or a thousand other things.

But most relevantly, this energy could be harnessed for deep friendship.114 Belief in the second hidden assumption, that meaningful intimacy is not possible without sex, may impoverish the friendships in which single people could find fulfillment—by making emotional, psychological, and dispositional intimacy seem inappropriate in nonsexual friendships. We must not conflate depth of friendship with the presence of sex. Doing
so may stymie the connection between friends who feel that they must distance themselves from the possibility or appearance
of a sexual relationship where none is wanted.115 By encouraging the myth that there can be no intimacy without romance, we deny people the wonder of knowing another as what Aristotle so aptly called a second self.116

The third assumption is baffling (but not rare) to find in this context. Even granting the second point, legal recognition has nothing to do with whether homosexual acts should be banned or whether anyone should be prevented from living with anyone else. This debate is not about anyone’s private behavior. Thay vào đó, public recognition of certain relationships and the social effects of such recognition are at stake. Some have described the push for gay marriage as an effort to legalize or even to decriminalize such unions. But you can only de‐criminalize or legalize
what has been banned, and these unions are not banned. (Ngược lại, bigamy really is banned; it is a crime.) Thay vào đó, same‐sex unions are simply not recognized as marriages or granted the benefits that we predicate on marriage. Thực sự, recognizing


114. Many same‐sex attracted people who do not support legally recognizing same‐sex unions have explored the special value for themselves of deep friendships. Xem, Ví dụ., John Heard, Dreadtalk: ‘Holy Sex & Christian Friendship’ John Heard‐Life Week 2009 At The University of Sydney‐Remarks, DREADNOUGHTS (Có thể 4, 2009, 3:33 AM), http://johnheard.blogspot.com/2009/02/dreadtalk‐holy‐sex‐christianfriendship.html.
115. For more on the effects of a sexualized culture on friendship, see Anthony Esolen, A Requiem for Friendship: Why Boys Will Not Be Boys & Other Consequences of the Sexual Revolution, 18 TOUCHSTONE MAGAZINE, Tháng chín. 2005, tại 21, available at http://www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=18‐07‐021‐f.
116. Xem ARISTOTLE, NICOMACHEAN ETHICS 260 (Terrence Irwin trans., Hackett Pub. Co. 1985).


284

same‐sex unions would limit freedom in an important sense: it would require everyone else to treat such unions as if they were marriages, which citizens and private institutions are free to do or not under traditional marriage laws.

The fourth assumption draws an arbitrary distinction between homosexual and other sexual desires that do not call for the state’s specific attention and sanction. It often leads people to suppose that traditional morality unfairly singles out people who experience same‐sex attractions. Far from it. In everyone, traditional morality sees foremost a person of dignity whose welfare makes demands on every other being that can hear and answer them. In everyone, it sees some desires that cannot be integrated with the comprehensive union of marriage. In everyone, it sees the radical freedom to make choices that transcend those inclinations, heredity, and hormones; enabling men and women to become authors of their own character.

D. Isn’t It Only Natural?

The discussion in the last section of whether homosexual orientation is a basic human identity relates to another objection, the answer to which may be inferred from the structure of arguments until this point. Some people on both sides of this debate are concerned with whether same‐sex attractions are innate—and therefore, some theists conclude, intended by God—or merely a result of outside factors.117 If homosexual desire
is innate, they suppose, then same‐sex unions should be legally recognized. Cuối cùng, how could anything natural or intended by God be an impediment to a good such as marriage?

We do not pretend to know the genesis of same‐sex attraction, but we consider it ultimately irrelevant to this debate. On this point, we agree with same‐sex marriage advocate Professor John Corvino:

The fact is that there are plenty of genetically influenced traits that are nevertheless undesirable. Alcoholism may have a genetic basis, but it doesnʹt follow that alcoholics ought to drink excessively. Some people may have a genetic predisposition to violence, but they have no more right to attack their neighbors than anyone else. Persons with such


117. Phyllis Zagano, Nature vs. Nurture, NATIONAL CATHOLIC REPORTER (Tháng chín. 30, 2010), http://ncronline.org/blogs/just‐catholic/nature-vs‐nurture.


285

tendencies cannot say “God made me this way” as an excuse for acting on their dispositions.118

Neither we nor Professor Corvino mean to equate same‐sex attraction with diseases like alcoholism or injustices like violence against one’s neighbor. The point is simply that whether same‐sex unions can be marriages has nothing to do with what causes homosexual desire. Surely the fact that something is natural in the sense that it isn’t caused by human choice proves nothing: Disabilities or pressing special obligations
can be natural in that sense, and yet they may prevent some people from getting married.

Tương tự như vậy, if we discovered (plausibly) a genetic basis for male desire for multiple partners, that would not be an argument for polygamy; and if we discovered (implausibly) that no sexual desire had a genetic basis, that would not be an argument against marriage in general. There is simply no logical connection between the origin of same‐sex desire and the possibility of same‐sex marriage.

E. Doesn’t Traditional Marriage Law Impose Controversial Moral and Religious Views on Everyone?

This objection comes at the end for a reason. By now, as promised in the introduction, this Article has made a case for enshrining the conjugal view of marriage and addressed many theoretical and practical objections to it, without appeals to revelation or religious authority of any type. This reflects a crucial difference between marriage and matters of purely religious belief and practice, such as the doctrines of the Trinity
and Incarnation, the enlightenment of the Buddha, baptisms, bar mitzvahs, and rules concerning ritual purification, fasting and prayer. Unlike these matters, the human good of marriage, and its implications for the common good of human communities, can be understood, analyzed, and discussed without engaging specifically theological issues and debates. Tất nhiên, many religions do have ceremonies for recognizing marriages and teach the conjugal view of marriage (hoặc


118. John Corvino, Thiên nhiên? Nurture? It Doesn’t Matter, INDEPENDENT GAY FORUM (Tháng tám. 12, 2004), http://igfculturewatch.com/2004/08/12/nature‐nurture‐itdoesnt‐matter/. Professor Corvino’s piece deals specifically with the morality of same‐sex relations, which is not our topic here. But the same points apply.


286

something much closer to it than to the revisionist view). And many people are motivated to support the conjugal view for reasons that include religious ones. But none of these facts settles the debate about which view of marriage should be embodied in public policy. Cuối cùng, some religions today teach, and motivate people’s advocacy of, the revisionist view. Do đó, religious motivations must disqualify both the conjugal and the revisionist views from policy debates, or neither.

Even so, some would say, enshrining the conjugal view of marriage involves privileging a controversial moral belief. Một lần nữa, such an argument would equally exclude the revisionist view. Both would involve claims about which types of relationship we should publicly honor and encourage—and, by implication, which we should not. The revisionist view, at least in the version described above, would honor and privilege monogamous samesex unions but not, Ví dụ:, polyamorous ones. As we have pointed out,119 our law will teach one lesson or another about what kinds of relationship are to be encouraged, unless we abolish marriage law, which we have strong reasons not to do.120 In
this sense, there is no truly neutral marriage policy.

Cuối cùng, it is important to realize that there is nothing special in these respects about marriage. Many other important policy issues
can be resolved only by taking controversial moral positions, including ones on which religions have different teachings: Ví dụ:, xuất nhập cảnh, poverty relief, hình phạt vốn, and torture. That does not mean that the state cannot, or should not, take a position on these issues. It does mean that citizens owe it to one another to explain with candor and clarity the reasons for their positions, as we have tried to do here.

KẾT LUẬN

A thought experiment might crystallize our central argument. Almost every culture in every time and place has had some institution that resembles what we know as marriage. But imagine that human beings reproduced asexually and that human offspring were self‐sufficient. Trong trường hợp đó, would any culture have


119. Xem supra Part I.D.2.
120. Xem supra Parts I.B.2, I.E.2.


287

developed an institution anything like what we know as marriage? It seems clear that the answer is no.

And our view explains why not. If human beings reproduced asexually, then organic bodily union—and thus comprehensive
interpersonal union—would be impossible, no kind of union would have any special relationship to bearing and rearing children, and the norms that these two realities require would be at best optional features of any relationship. Do đó, the essential features of marriage would be missing; there would be no human need that only marriage could fill.

The insight that pair bonds make little sense, and uniquely answer to no human need, apart from reproductive‐type union merely underscores the conclusions for which we have argued: Marriage is the kind of union that is shaped by its comprehensiveness and fulfilled by procreation and child‐rearing. Only this can account for its essential features, which make less sense in other relationships. Because marriage uniquely meets essential needs in such a structured way, it should be regulated for the common good, which can be understood apart from specifically
religious arguments. And the needs of those who cannot prudently or do not marry (even due to naturally occurring factors), and whose relationships are thus justifiably regarded as different in kind, can be met in other ways.

So the view laid out in this Article is not simply the most favorable or least damaging trade‐off between the good of a few adults, and that of children and other adults. Nor are there “mere arguments” on the one hand squaring off against people’s “concrete needs” on the other. We reject both of these dichotomies. Marriage understood as the conjugal union of husband and wife really serves the good of children, the good of spouses, and the common good of society. And when the arguments against this view fail, the arguments for it succeed, and the arguments
against its alternative are decisive, we take this as evidence that it serves the common good. For reason is not just a debater’s tool for idly refracting arguments into premises, but a lens for bringing into focus the features of human flourishing.